Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6939/2015 ~ М-6159/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-6939/15

строка 56

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Костенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) первоначально обратился в суд с иском к Костенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит на оплату транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 16,50% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки № Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Костенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом мнения представителя истца, изложенном в заявлении, в соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты-заявления (л.д.26-29), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-34), мемориального ордера (л.д. 46), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Костенко О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику для оплаты транспортного средства и страховых взносов кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1.1., 2.2.-п.2.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 16,5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности на начало операционного для (за исключением просроченной задолженности). Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который согласно п.1.1.3. договора составляет <данные изъяты> рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д.46). Ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.1.1.5, 2.5. кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Костенко О.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Ответчиком контррасчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании по кредитному договору пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем размере: основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, пени по плановым процентам за период <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно копии договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38) между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге автотранспортного средства - автомобиля №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.4.2. договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику Костенко О.А. автомобиля № предметом договора залога, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 45), карточкой учёта ТС. Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно 1.1.5 договора о залоге залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не оспаривается стоимость предмета залога.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля марки № размере <данные изъяты> рублей, установленном договором залога, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 ПАО удовлетворить.

Взыскать с Костенко ФИО6 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание по обязательствам Костенко ФИО7 перед ВТБ 24 (ПАО) на предмет залога по договору №-з01 ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль марки № начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 18.12.2015г.