Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4602/2018 ~ М-3384/2018 от 23.04.2018

        Дело № 2-4602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 июня 2018 года                                                                                                            г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Савва Е.В.

    с участием представителя истца – Волобуева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Н. Н.евны к индивидуальному предпринимателю Власко Н. Х. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корсакова Н.Н. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26 февраля 2018 года между ней и ИП Власко Н.Х. был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели №107. В соответствии с п. 3 договора истец внесла денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждено товарным чеком серии АВ №065252 от 26 февраля 2018 года на сумму 30 000 рублей, а также товарным чеком Серии АВ №065278 от 03 марта 2018 года на сумму 100 000 рублей. 07 марта 2018 года Корсакова Н.Н. подала ИП Власко Н.Х. заявление о расторжении договора с просьбой вернуть предоплату в размере 130 000 рублей. Однако, ИП Власко Н.Х. в нарушение п.8.3. договора, предусматривающего направление письменного ответа на претензию в течении 10 календарных дней по адресу указанному в договоре, ответ не направила и денежные средства не вернула. Ввиду длительного невозвращения денежных средств Корсакова Н.Н. испытывала нравственные и физические страдания. В силу преклонного возраста у нее поднималось давление, был нарушен нормальный сон. Истец оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу, в размере 10 000 рублей и полагает заявленную сумму разумной и соразмерной причиненным ей нравственным и физическим страданиям. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Власко Н.Х. в пользу Корсаковой Н.Н. денежные средства, внесенные по договору оказания услуг по изготовлению мебели №107 от 26 февраля 2018 года, в размере 130 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз потребителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске доводы.

Истец Власко Н.Х., ответчик индивидуальный предприниматель Власко Н.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.

Судом неоднократно направлялись повестки по адресу ответчика, указанному ею в договоре на оказание услуг по изготовлению мебели, а также по месту жительства ответчика, указанному сотрудником отдела АСР МО МВД России «Благовещенский», однако, судебные извещения возвращаются неврученными, с отметками об истечении срока хранения, отсутствии адресата.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд отмечает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и, указывая свой адрес регистрации как индивидуального предпринимателя, а также номер телефона в заключаемых с потребителями договорах, имеет обязанность обеспечить получение адресованной на этот адрес почтовой корреспонденции.

Поскольку извещения о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись по всем имеющимся в деле адресам ответчика, учитывая, что ответчиком не было обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года между ИП Власко Н.Х. (исполнитель) и Корсаковой Н.Н. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели №107, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность смонтировать кухонный гарнитур, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его согласно условиям настоящего договора (п. 1.1.).

Услуги оказываются исполнителем на основании эскиза (чертежа), являющегося приложением к договору (п. 2.1.). Сроки оказания услуг по настоящему договору: в течение 55 рабочих дней, при условии выполнения п. 3.2. данного договора. Исполнитель по согласованию с заказчиком может сдать заказ досрочно (п. 2.3.).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 225 000 рублей (п. 3.1.). Заказчик в момент подписания настоящего договора оплачивает 30 000 рублей. Остаток в размере 195 000 рублей оплачивается за 2-3 дня до монтажных работ. Предоплату в размере 50% необходимо внести после замера помещения (п. 3.2.).

В соответствии с п. 4.4.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора до передачи результатов при условии полного возмещения исполнителю фактически произведенных им расходов.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №107 от 26.02.2018 года стоимость договора увеличена по соглашению сторон и составила 229 000 рублей.

Во исполнение условий договора Корсакова Н.Н. уплатила ИП Власко Н.Х. в качестве предоплаты 130 000 рублей, что подтверждается товарными чеками серии АВ №065252 от 26.02.2018 года, серии АВ №065278 от 03.03.2018 года.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, поскольку результатом исполнения договора является изготовление и монтаж мебели для удовлетворения бытовых потребностей заказчика.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено и в п. 2 ст. 731 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

07 марта 2018 года Корсакова Н.Н., воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась к ИП Власко Н.Х. с заявлением об отказе от исполнения договора от 26.02.2018 года по причинам личного характера и требованием возврата внесенной по договору суммы. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу диспозитивности ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору.

Учитывая, что истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора и данный отказ не связан с нарушением исполнителем договорных обязательств, а ответчик не представила доказательств несения затрат по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Власко Н.Х. в пользу Корсаковой Н.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора, то есть установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Власко Н.Х. в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, свидетельствующие о длительном (более трех месяцев) нарушении ответчиком прав истца как потребителя, повлекшие в последующем необходимость отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. В большей части в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 года истец вручила ответчику заявление об отказе от исполнения договора от 26.02.2018 года и возврате внесенной по договору суммы. Требования истца оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65 750 рублей (130000 + 1500) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание представительских услуг от 23.04.2018 года, заключенному между Волобуевым И.А. (исполнитель) и Корсаковой Н.Н. (заказчик), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию услуг представительства в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика к ИП Власко Н.Х о взыскании денежных средств по договору оказания услуг №107 от 26.02.2018 года. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей и оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора.

Оплата истцом стоимости оказанных представительских услуг подтверждается распиской от 23.04.2018 года за подписью исполнителя.

Учитывая удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (изучение документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях незначительной продолжительности), характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в 8 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Представление интересов истца Волобуев И.А. осуществлял на основании нотариальной доверенности серии 28АА №0949049 от 21.04.2018 года, выданной на его имя доверителем. Истец требует возмещения расходов, понесенных на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 21.04.2018 года носит общий характер, выдана на срок три года на представление интересов истца во всех судебных, правоохранительных органах и может быть использована не только в рамках настоящего дела, поэтому расходы на оформление доверенности не относятся к издержкам по данному делу и не подлежат возмещению истцу.

По настоящему делу при подаче искового заявления, связанного с нарушением прав потребителя, истец освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власко Н. Х. в пользу Корсаковой Н. Н.евны предоплату, внесенную по договору № 107 от 26.02.2018 года в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 65 750 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Корсаковой Н. Н.евне в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власко Н. Х. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Благовещенска Амурской области 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 19.06.2018 года