Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-789/2018 ~ М-1-629/2018 от 05.07.2018

№ 2-1-789/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2018г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя ответчика Умориной О.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой Ф. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Исхакова Ф.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»( далее ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик), указав, что является заемщиком ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) по договору микрозайма №1-109/2014. Договор займа заключен на сумму 30 000 рублей. Просрочки платежей по займу возникли в связи с трудной жизненной ситуацией
Исхаковой Ф.А., так как она является безработной, что подтверждается копией трудовой
книжки №1-109/2014 №1-109/2014. Исхакова Ф.А. неоднократно пыталась договориться с ПАО
«Сбербанк России» о снижении кредитной нагрузки, на все её заявления ПАО «Сбербанк
России» отвечал отказом. Также <дата> в адрес ответчика были направлены запросы документов, но копии договоров, выписки по счетам, сведения о наличии или
об отсутствии задолженности истцу не представлялись. <дата> в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено предложение об изменении условий кредитного договора или его расторжении, однако ответа на данное предложение со стороны ответчика не последовало.

Исхакова Ф.А. полагает, что изменение её имущественного положение относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Действия ПАО «Сбербанк России» по игнорированию её обращений, являются злоупотреблением правом.

Истец просит расторгнуть договор микрозайма №1-109/2014, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Истец Исхакова Ф.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному ею в исковом заявлении, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Уморина О.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признала, указав, что оснований для расторжения договора не имеется. Истец Исхакова Ф.А. получила в ПАО Сбербанк кредитную карту №1-109/2014(договор №1-109/2014-№1-109/2014 от <дата>). В соответствии с условиями договора истцу были перечислены денежные средства в сумме 30 000руб. Со стороны Банка каких-либо нарушений условий кредитного договора не допущено, соответственно, истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных законом.

Отсутствие в трудовой книжке Исхаковой Ф.А. записи о месте работы не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств (не подтверждает даже факт наличия у должника статуса безработного, полученного в установленном законом порядке), поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Ухудшение материального положения, на которое ссылается истец (не приводя доказательств) не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Исхакова Ф.А. обязана вернуть всю сумму задолженности на условиях, установленных заключенным кредитным договором. До полного погашения задолженности у Банка отсутствует обязанность по предоставлению новых кредитных средств, а в случае, если после полного погашения задолженности Исхакова Ф.А. не желает пользоваться кредитными средствами в соответствии с кредитным договором №1-109/2014 от <дата>, она может закрыть счет карты и сдать карту, беспрепятственно прекратив действие договора на будущее во внесудебном порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Исхаковой Ф.А. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора (договор №1-109/2014 от <дата>) Банк просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата>. истец Исхакова Ф.А. обратилась в ОАО « Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Кредит Моментум, предоставив необходимые документы.

Исхакова Ф.А. и ОАО «Сбербанк Росси» <дата> заключили кредитный договор №1-109/2014, в соответствии с которым Заемщик Исхакова Ф.А. получила кредитную карту №1-109/2014 с лимитом 30 000 рублей.

Истец была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о том, что денежные средства ей предоставлены под 19%годовых, что минимальный платеж составляет 5% от размера задолженности, что дата платежа- не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Экземпляр информации о полной стоимости кредита получен истцом на руки, что подтверждено ее подписью.

Из представленной информации по договору видно, что у Исхаковой Ф.А. имеется просроченная задолженность по карте по состоянию на <дата>. в сумме 45 070руб. 54коп.

Из заявления истца следует, что просрочки платежей по займу возникли в связи с трудной жизненной ситуацией, так как она является безработной, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требования.

Суд считает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Довод истца Исхаковой Ф.А. о том, что Банк злоупотребил своими правами, также является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Истцом в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчик действовал недозволенным образом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора по доводам иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №1-109/2014 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –19.09.2018░.

░░░░░ –          ░.░.░░░░░░░░