Решение по делу № 2-4724/2017 от 16.08.2017

                     Дело №2-4724/2017

Р Е Ш Е Н И Е        

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Сафроновой Е.Ю.,

с участием: истца Горбачева В.А.

ответчика Власенко И.В., ее представителя Просяниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В. А. к Власенко И. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Власенко И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 24 сентября 2013 года между Власенко И. В. (продавец) и Горбачёвым В. А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец -продал, а покупатель- купил в единоличную собственность объект незавершенного строительства жилой дом литер А, площадью застройки № кв.м, процент готовности №%, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1 договора) за сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачивается продавцу в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рублей - в момент подписания договора. Сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается в течение трех банковских дней с момента регистрации перехода права. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику в день подписания договора - 24.09.2013 года.

Вместе с тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства пройти регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, уклонившись от регистрации сделки.

По условиям п.8 договора в случае отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в регистрации договора, стороны возвращают друг другу все полученное по сделке. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку ответчик взятые обязательства по договору не исполнил, истец полагает, что в судебном порядке с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении к ответчику вернуть денежные средства в добровольном порядке, положительного ответа получено не было. По причине невыполнения ответчиком обязательства по расчету по договору, истец полагает возможным заявить требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе исполнения договора ответчик существенным образом допустил нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении условий договора, в связи с чем, он очень сильно переживал, постоянно находился в стрессовом состоянии, претерпел нравственные страдания, вызванные направлением претензии в адрес ответчика; сумму морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой им были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и иных документов.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с Власенко И. В. в пользу Горбачева В. А. денежные средства по договору купли - продажи объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

    2.Взыскать с Власенко И. В. в пользу Горбачева В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

    3.Взыскать с Власенко И. В. в пользу Горбачева В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    4.Взыскать с Власенко И. В. в пользу Горбачева В. А. судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    5.Взыскать с Власенко И. В. в пользу Горбачева В. А. расходы по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Просяникова А.Н просили отказать в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с 25 января 2014года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Власенко И. В., (продавец) и истцом Горбачёвым В. А. (покупатель), 24.09.2013 года был заключён договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - договор), предметом которого являлось недвижимое имущество - объект незавершенного строительства жилой дом общей площадью застройки № кв.м., процент готовности №%, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, находящийся на земельном участке, предоставленном продавцу на основании договора аренды № от 30.04.2013г., заключенного с администрацией МО «Светловский городской округ».

Согласно разделу 3 договора объект недвижимости по согласованию сторон продается за сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачивается продавцу в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рублей - в момент подписания договора. Сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается в течение трех банковских дней с момента регистрации перехода права.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы продавцу в день подписания договора - 24.09.2013 года, что усматривается из второй страницы договора (л.д.12-13).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как следует из материалов дела, стороны по договору обратились 24.09.2013 года в Балтийский отдел Управления Росреестра по Калининградской области (далее- уполномоченный орган регистрации) с заявлением о регистрации перехода права собственности, предоставив необходимые документы, и уплатив государственную пошлину, что подтверждается заявлениями и распиской в получении документов на государственную регистрацию №. Согласно данным распискам датой окончания регистрации было определено 30.09.2013 года(л.д.58-69).

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, уполномоченным органом регистрации 30.09.2013 года была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности сроком на 3 месяца, до 20.01.2014 года, о чем стороны сделки были уведомлены в письменном виде (л.д.70,76).

16.01.2014г. в уполномоченный орган регистрации поступило заявление от Власенко И.В. о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, была приостановлена государственная регистрация на срок до 14.02.2014г., о чем стороны сделки были извещены уполномоченным органом регистрации соответствующис сообщением(л.д.71,78).

14.02.2014г. уполномоченным органом регистрации было вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с поступлением заявления от Власенко И.В. о возврате документов без проведения государственной регистрации, о чем стороны сделки были извещены уполномоченным органом регистрации соответствующим сообщением (л.д.79).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) прав при принятии решения об отказе в государственной регистрации заявителю в письменной форме и в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение (письмо) о причине отказа.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается со дна, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,- бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск…Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что датой сообщения об отказе в государственной регистрации прав было указано 14.02.2014г.; срок направления сообщения об этом в адрес сторон сделки составляет не более пяти дней, учитывая время, необходимое на пересылку сообщения, истец не позднее 01.03.2014г. должен был получить сообщение уполномоченного органа регистрации об отказе в регистрации, т.е. не позднее 01.03.2014г. не мог не знать о том, что приостановление регистрации сделки окончено и в регистрации сделки отказано. Следовательно, течение срока исковой давности начинается не позднее 01.03.2014 года. Более того, в судебном заседании 27.06.2017г. сам истец указывает на то, что зимой 2014г. он сам отказался от сделки, т.к. ответчик начала его избегать (л.д.137).

Однако, покупатель Горбачёв В.А., отказавшись от сделки, и, зная о том, что в регистрации перехода права собственности было отказано, не обратился за защитой своих нарушенных прав в предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок, в связи с чем, этот срок истек 01.03.2017 года.

Следовательно, иск, предъявленный в суд 04.05.2017 года, предъявлен за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с приложением доказательств в обоснование уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено. Более того, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. его надлежит исчислять с января 2017г.,- момента, когда им были получены документы в уполномоченном органе регистрации в г.Калининграде на ул.Соммера.

Однако, суд отклоняет доводы истца о том, что срок им не пропущен, т.к. они основаны на неправильном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.

В силу ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В порядке, установленном абз.3 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Власенко И. В. в пользу Горбачева В. А. денежных средств по договору купли - продажи объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая вышеуказанные положения процессуального законодательства, и то, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика судебных расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей, также надлежит отказать.

Вместе с тем, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, и для защиты своих прав и интересов 04.05.2017 года ответчик заключила договор на предоставление юридических услуг с Просяниковой А.Н.; услуги по данному договору ответчиком оплачены в сумме <данные изъяты> суд полагает, что заявление ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов, обоснованные на сумму <данные изъяты>, являются разумными, соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2017░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░