Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2016 ~ М-947/2016 от 27.07.2016

Дело №2-925/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                         02 сентября 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминых Александру Александровичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и его расторжении

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Кузьминых А.А. ссудной задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 1 008 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,85% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь, ответчик Кузьминых А.А. принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита и (или) процентов уплачивать Банку неустойку в размере, указанном в кредитном договоре.

На основании заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, ответчику Кузьминых А.А. предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 06 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации на 72 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Представитель Банка просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика Кузьминых А.А. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 389,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 921 463,10 руб., просроченные проценты - 175 117,05 руб., неустойка - 7809,82 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13 721,95 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, от него имеется ходатайство в иске о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кузьминых А.А. в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении признал в полном объеме, размер задолженности по кредитному договору не оспорил, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований. При этом, суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования Банка о взыскании с ответчика Кузьминых А.А. задолженности по кредитному договору и его расторжении основаны на законе (ст.ст. 309, 310, 314, 322, 330, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ) и условиях кредитного договора, которые не противоречат закону. Размер задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 104 389,97 руб. подтверждается материалами дела (л.д.27-30), ответчиком в судебном заседании признан и не оспорен. При таких обстоятельствах дела, суд принимает признание иска и выносит решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 721,95 руб. (л.д.4,5).

Согласно подп. 10. п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Вместе с тем, требование Банка о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора самостоятельной оплате государственной пошлиной не подлежит. При этом, суд считает необходимым разъяснить представителю Банка, что в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании заявления.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кузьминых А.А.

Взыскать с Кузьминых Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 389,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 921 463,10 руб., просроченные проценты - 175 117,05 руб., неустойка - 7809,82 руб.

- судебные расходы в сумме 13 721,95 руб.,

всего - 1 118 111 (один миллион сто восемнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского городского суда                                                                      Е.А. Кунева