Решение по делу № 2-5586/2016 ~ М-5443/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-5586/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы Колесниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Колесникова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее также – Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме ... руб., неустойки в твердой сумме – ... руб. и относительном выражении – по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., в обоснование заявленных требований указав, что в <...> г. года приобрела у ответчика товар – сотовый телефон, по цене ... руб. В ходе использования товара были выявлены недостатки. Обратившись к ответчику с просьбой заменить товар был получен отказ, который истица полагает необоснованным.

Истица заявленные требования поддержала.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия истицы, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку неявка его представителей при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02.01.2015 Колесникова В.А. приобрела в Обществе смартфон «Apple iPhone 6» по цене ... руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 490, ст. 491 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам. Форма сделки соблюдена.

В ходе эксплуатации товара проявились его недостатки и поэтому, истица обратилась к ответчику с просьбой обменять товар, однако это требование не разрешено ответчиком по существу, так, в ходе судебного заседания истица пояснила, что телефон к настоящему времени ей возвращен, но недостатки не исправлены.

Приобретенный товар, согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Аналогичные правомочия предоставлены покупателю абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В материалах дела (л.д. 5-8) имеется экспертное заключение от <...> г. № ...., выполненное Т. г. Ухта, по инициативе истицы. Согласно заключению смартфон на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии, имел дефекты производственного характера: неисправную аккумуляторную батарею и неисправную диэлектрическую кнопку (л.д. 7). Дефекты связаны с низким уровнем производственного исполнения смартфона. Дефекты являются несущественными, но могут быть устранены только в авторизованном сервисном центре.

Претензией, полученной Обществом 10.08.2016 (л.д. 12), истица просила расторгнуть договор.

Письмом от 16.08.2016 ответчик уведомил истицу об отказе в удовлетворении её требований.

Пункт 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предполагает, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Общество приняло на себя дополнительное обязательство по недостаткам товара, что подтверждается товарным чеком и соглашением от 02.01.2015 (л.д. 11, 18), в силу которых, гарантийные обязательства действуют по 02.01.2017. Так, п. 3.2 соглашения от 02.01.2015 (л.д. 18) ответчик обязался осуществлять послегарантийное обслуживание, включающее ремонт товара или замену товара, в случае невозможности его отремонтировать. И хотя дополнительное обязательство, не распространяется на замену аккумуляторных батарей
(п. 4.47 соглашения), однако в смартфоне имеется второй недостаток – неисправна диэлектрическая кнопка (л.д. 7).

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Результатами экспертного исследования установлено, что дефекты связаны с низким уровнем производственного исполнения смартфона.

Изучив результаты экспертного исследования, представленного истицей, в совокупности с иными доказательствами, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит экспертное заключение, надлежащим, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, Общество, действуя разумно и добросовестно, обязано было принять товар на гарантийное обслуживание, отремонтировать либо заменить товар, однако ни того, ни другого не сделало, вернув товар покупателю. При этом требование об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи было заявлено только после того, как товар был возвращен, что изложила истица в претензии, полученной ответчиком 10.08.2016.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Общества денежные средства, составляющие цену товара – ... руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензией, полученной Обществом 10.08.2016 (л.д. 12), истица просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Письмом от 16.08.2016 ответчик уведомил истицу об отказе в удовлетворении её требований, в т.ч. о возврате денежных средств.

Таким образом, договор был расторгнут в момент получения Обществом претензии – 10.08.2016, поэтому отдельное требование истицы о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор был расторгнут путем одностороннего отказа от его исполнения в момент заявления требования о возврате цены товара. Повторно расторгнуть договор, суд не может.

В силу ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка исполнения обязательства составила 121 день (10.08.2016 + 10 дней = 22.08.2016, с учетом правил ст. 193 ГК РФ и сдвижения сроков на первый рабочий день).

Размер пени составит ... руб. ... коп. (... руб. х 1% х 121 день, где 121 день – период с 22.08.2016 по 20.12.2016).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнил законные требования истицы, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика 1000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в общей сумме ... руб. ... коп. ((... руб.) х 50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истицей, в сумме ... руб. (л.д. 9-10).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесниковой Виктории Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Колесниковой В.А. денежные средства в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп., судебные издержки в сумме ... руб., всего: ... руб.
... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд Республики Коми, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 26 декабря 2016 года.