Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2020 ~ М-352/2020 от 20.04.2020

    Дело №2-573/2020

    83RS0001-01-2020-000544-89

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    08 июля 2020 года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия Заполярного района «Северная транспортная компания» к Баракову ФИО10 о взыскании материального ущерба,

установил:

муниципальное предприятие Заполярного района «Северная транспортная компания» (далее по тексту – МП ЗР «СТК», Предприятие) обратилось в суд с иском к Баракову В.П. о взыскании материального ущерба, с учетом увеличения исковых требований в размере 494 743 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.10.2019 в период осуществления Бараковым В.П. трудовых обязанностей в должности капитана моторной лодки «ЗР-1» произошла поломка лодочного мотора YAMAXA F200FETX, установленного на вверенном судне. В результате проведенной служебной проверки установлено нанесения Предприятию материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта мотора в размере 494 743 руб. в связи с наличием нарушений в действиях ответчика по эксплуатации лодочного мотора. Полагает, что поскольку с ответчиком был заключен договор о полной ответственности, а также в связи с наличием со стороны ФИО1 нарушений должностной инструкции капитана, а также эксплуатации мотора, о чем свидетельствует заключение ООО «Ямар», то просит взыскать с него причиненный материальный ущерб в заявленном размере.

В судебном представители МП ЗР «СТК» Шубина А.А., ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили в их удовлетворении отказать. Указали на отсутствие вины ответчика в поломке мотора.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названного Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ).

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Из материалов дела следует, что Бараков В.П. состоит с МП ЗР «СТК» в трудовых отношениях, занимая в настоящее время должность моториста – рулевого.

На основании приказа от 26.08.2019 №82-ОД Бараков В.П. с 27.08.2019 был временно переведен на должность капитана моторного катера «ЗР-1».

26 августа 2019 г. между МП ЗР «СТК» и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с чем обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имущества (п.1).

В свою очередь, работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.2).

Кроме того, п.п. 4, 5 договора предусмотрено, что работник не несет ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работником имуществом работодателя.

Приказом от 27.08.2019 №81-ОД капитану Баракову В.П. от капитана Грачева П.П. передана моторная лодка «ЗР-1», государственный регистрационный номер П-13142 с остатком топлива в баке, согласно акта передаточной комиссии.

Из инвентаризационной описи основных средств от 27.08.2019 следует, что ответчиком принято имущество общей стоимостью 1 514 297 руб. 26 коп., а именно: лодочный мотор Suzuki DF 175 TL 01; моторный катер «Баренц» 01; подвесной лодочный мотор Ямаха 15F MHS.

Судом установлено и указанное не оспаривается сторонами, что 05.10.2019 после выполнения пассажирских рейсов согласно расписания, Бараков В.П. двигался на маломерном судне «ЗР-1» в сторону плавучей заправки, в 14. час. 50 мин. произошла остановка двигателя YAMAXA F200FETX, установленного на судне.

В связи с произошедшей поломкой двигателя, на основании приказа директора МП ЗР «СТК» от 19.12.2019 №135/1-ОД проведена служебная проверка.

Согласно акта проведения служебного расследования от 27.01.2020, комиссия пришла к выводу о наличии нарушений в действиях капитана маломерного судна «ЗР-1» по эксплуатации лодочного мотора YAMAXA F200FETX.

Основанием к даче такого заключения послужило техническое заключение ООО «Ямар».

Так, из технического заключения ООО «Ямар» №8056 от 04.12.2019, составленного по результатам диагностики лодочного мотора YAMAXA F200FETX следует, что заявленная неисправность обусловлена выходом из строя ДВС в результате перегрева, несоблюдением правил эксплуатации лодочного мотора (ПЛМ), о чем свидетельствуют:

    1.Данные полученные с помощью системы YDIS: зафиксировано 11 перегревов, последний из которых произошел на 484 м/ч. В результате чего двигатель получил критические повреждения, а именно разрушение коренных и шатунных вкладышей. Зафиксировано превышение максимально допустимых оборотов, при максимально допустимых 6000 об/мин. зафиксировано 6207 об/мин.

Из данных полученных системой YDIS -известно, что на 382,0 м/ч были активны: датчик температуры двигателя, датчик температуры воздуха и датчик давления воздуха. Датчики работают взаимосвязано, активация связана с перегревом ДВС.

Все ошибки, сигнализирующие о неисправностях мотора в процессе движения, сопровождается индикатором CHECK ENGINE. Согласно Руководству пользователя стр. 36 п. «Предупреждение о неисправности мотора» - Эксплуатация мотора в этом случае запрещается. Необходимо вернуться в порт и немедленно обратитесь к дилеру компании Yamaha.

    2.В процессе эксплуатации было частичное или полное затопление ПЛМ, о чем свидетельствуют: коррозионные отложения на распределительных валах, стенках клапанов; наличие вкрапления воды и коррозии на стенках цилиндров; наличие песка в подкапотном пространстве.

    3.Присутствие воды в топливном фильтре, о чем свидетельствует; ошибка неисправности водоотделителя (топливного фильтра) на 373,4 м/ч, сигнализирующая, о попадании воды в топливный фильтр.

Согласно Руководству пользователя стр. 35 п. «Внимание»: При появлении сигнала и появлении воды в водоотделителе (топливном фильтре) необходимо немедленно заглушить мотор, слить воду из топливного фильтра. Вернувшись в порт немедленно обратиться в дилерские компании Yamaha. Смешанный с водой бензин может повредить двигатель. С момента появления данной сигнализации, мотор продолжал эксплуатацию ~100 м/ч.

Имеются следы самостоятельного ремонта топливной системы, о чем свидетельствуют завальцованные шлицы болтов крепления топливного насоса высокого давления и топливного фильтра.

    4.Согласно п. Техническое обслуживание, стр. 69-71 Руководство пользователя, указана периодичность обслуживания у официальных дилеров Yamaha, предполагающая техническое обслуживание через 100, 300 часов эксплуатации мотора с регулярной прочисткой каналов системы охлаждения мотора. За общее время эксплуатации 484 м/ч, обращений к официальным дилерам Yamaha для проведения технического обслуживания зафиксировано не было, что является нарушением Руководства пользователя.

    5.Следы самостоятельного ремонта системы охлаждения (не специалистами сервисного центра официальных дилеров Yamaha), о чем свидетельствуют поврежденные шлицы болтов крепления редуктора, помпы, крышки термостата, что является нарушением Руководства пользователя - все ремонтные работы с период гарантийного срока должны проводиться специалистами официальных дилеров Yamaha.

    6.В результате длительного хождения по мелководью, отверстия водозаборных решеток были забиты мелкими камнями. Обстоятельство частично заблокированных отверстий водозаборных решеток, повлекло за собой понижение давления охлаждающей воды в системе охлаждения двигателя до критических значений и, как следствие, недостаточное охлаждение и перегрев ДВС. В результате перегрева коренные и шатунные вкладыши получили начальные механические повреждения. После этого мотор продолжал эксплуатацию в штатном режиме. Требования Руководства пользователя: - «если включилась система предупреждения, остановите двигатель и проверьте, не засорились ли впускные отверстия охлаждающей воды: Проверьте угол дифферента, чтобы удостовериться в том, что впускное отверстие охлаждающей воды погружено в воду. Проверьте, не засорено ли впускное отверстие охлаждающей воды. Свяжитесь с дилером компании Yamaha, если проблему не удается устранить» были нарушены.

В связи с изложенным, ООО «Ямар» в заключении указало, что повреждения и выход из строя ДВС носят приобретенный характер, эксплуатационный в результате нарушения правил эксплуатации мотора, тогда как данный случай является не гарантийным.

Поскольку поломка мотора признана не гарантийным случаем, МП ЗР «СМТ» произвело восстановительный ремонт мотора, общая стоимость которого составила 494 743 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то обстоятельство, что выход из строя лодочного мотора YAMAXA F200FETX произошел по вине Баракова В.П., являющимся капитаном судна и с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем полагает, что имеются основания для возложения на последнего обязанности компенсировать возникший ущерб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца на основании следующего.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В период поломки лодочного мотора Бараков В.П. занимал должность капитана судна, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств соблюдения вышеизложенных норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком и, соответственно, о правомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на п. 3.1.1 должностной инструкции капитана моторного катера, согласно которого капитан судна обязан обеспечивать надлежащее управление судном и руководство судовождением, безопасность плавания, поддержание порядка на судне, охрану окружающей среды, предотвращение причинения всякого вреда судну, находящегося на нем пассажирам и грузу, не свидетельствует о праве работодателя заключать с капитаном договор о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного договор о полной материальной ответственности от 26.08.2019, заключенный между истцом и ответчиком в качестве основания для возложения на Баракова В.П. обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном размере не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, обязанность по возмещению работодателю причиненного реального ущерба лежит на работнике организации.

В то же время в соответствии со ст. 247 ТК РФ, по смыслу закона доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в рассматриваемом случае к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключалась. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном конкретном случае, суд полагает о недоказанности МП ЗР «СМТ» противоправности поведения Баракова В.П., которое привело к поломке лодочного мотора, и как следствие причинно – следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

То обстоятельство, что в заключении ООО «Ямар», на которое ссылается истец в качестве доказательства вины ответчика, имеется указание, что повреждения и выход из строя ДВС носят приобретенный характер, эксплуатационный в результате нарушения правил эксплуатации мотора бесспорно не свидетельствует о противоправности поведения Баракова В.П.

Более того, согласно данного заключения, причиной поломки лодочного мотора YAMAXA F200FETX явилась совокупность обстоятельств как то нарушение правил эксплуатации мотора, проведение самостоятельного ремонта, не проведение необходимого технического обслуживания.

Истец полагает, что образование возникшего ущерба, стало возможным в том числе из-за нарушения ответчиком п.п.3.1.14, 3.1.15 должностной инструкции капитана моторного катера, согласно которым на капитана возложена обязанность выполнение проверок, и технического обслуживания судовых технических средств судна; выполнение сроков профилактических осмотров и проверок судового оборудования и механизмов.

Из материалов дела следует, что лодочный мотор YAMAXA F200FETX в момент поломки находился на гарантийном обслуживании ООО «Ямар».

Согласно Руководству пользователя лодочного мотора, в нем определена периодичность обслуживания у официальных дилеров Yamaha, предполагающая техническое обслуживание через 100 часов эксплуатации мотора с регулярной прочисткой каналов системы охлаждения мотора. При этом в каждом цикле технического обслуживания предусмотрены различные действия, требующие выполнения.

Однако как установлено судом и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что в период эксплуатации МП ЗР «СМТ» спорного мотора его техническое обслуживание у официальных дилеров Yamaha не осуществлялось по причине отсутствия на территории Ненецкого автономного округа таковых, а также в связи с высокой стоимостью проведения обслуживания у официальных дилеров, находящихся в других регионах, но не связи с отсутствием докладных записок от ответчика о необходимости проведения технического обслуживания.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в должностные обязанности заместителя директора – инженера механика входит: не реже одного раза в месяц проведение с участием капитана, старшего механика осмотра судна, судовой техники и предметов снабжения с записью результатов осмотра в судовом журнале; контроль своевременного составления необходимой документации для производства ремонтных работ; обеспечение контроля за работой служб, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования (п.п.3.5, 3.9, 3.18).

    Доказательств осуществления данных обязанностей со стороны заместителя директора – инженера механика материалы дела также не содержат.

Применительно к рассматриваемому делу, само по себе нарушение ответчиком п.п.3.1.14, 3.1.15 должностной инструкции, как то полагает истец, не свидетельствует, что именно данные обстоятельства послужили основанием выхода из строя лодочного мотора YAMAXA F200FETX, обратного МП ЗР «СМТ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что одно лишь обстоятельство, что поломка мотора произошла непосредственно в период нахождения судна в пользовании ответчика, в отсутствии допустимых доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии вины ответчика в поломке мотора, причинно – следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального предприятия Заполярного района «Северная транспортная компания» к Баракову ФИО11 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                подпись                                   Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.