Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2019 ~ М-1689/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2526/2019 по иску Малышева В.П. к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Малышев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, просил взыскать с ответчика 49 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование заявленных требований указал, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Залив квартиры произошел по той причине, что лопнула муфта ХВС с отсекающим краном в вышерасположенной квартире №, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти.

    Вследствие затопления вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, было повреждено, в связи с чем, собственнику нанесен значительный материальный ущерб.

    Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик добровольно ущерб не возместил.

    Для определения размера, причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры, истец обратился в ООО «ЗВЕНТА».

    Согласно экспертному заключению ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> составит 49100 рублей.

    ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти осуществляет управление и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана возмещать потребителям убытки, причиненные ввиду ненадлежащего исполнения данной обязанности.

    Обязанность по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе лежит на ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти как на управляющей организации. Таким образом, ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб. На основании изложенного, просил иск удовлетворить.

    Истец в судебном заседании требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика Воробьева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что в многоквартирном доме по <адрес> были произведены работы по капитальному ремонту общего имущества в том числе инженерных систем дома. Между НО «ФКР» и ООО «Тепло Хоум» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>.

    Ответственность за проведение капитального ремонта перед собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> несет НО «ФКР».

    Договором, заключенным между НО «ФКР» и ООО «Тепло Хоум» предусмотрено, что подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за некачественно выполненные работы и использованные материалы. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по договору. Пункт 8.4 договора устанавливает гарантийный срок инженерных сетей с момента подписания акта приемки выполненных работ- 60 месяцев.

    В акте приемки выполненных работ по системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в п. 47 указана муфта полипропиленовая соединительная 20 мм. Также ООО «Тепло Хоум» производились работы по установки данной муфты.

    Таким образом, ущерб истцу причинен не по вине ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, которое является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти представитель ответчика просил отказать.

    Представитель третьего лица НО «ФКР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что НО «ФКР» полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца. Просит критически отнестись к акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина затопления квартиры истца, поскольку данный акт составлен представителем ответчика без вызова для составления акта представителя НО «ФКР». Ремонт общего имущества собственников помещений дома № по <адрес> (ремонт внутридомовых инженерных систем, включая ремонт ГВС ХВС, системы водоотведения, системы отопления, а также ремонт системы электроснабжения) производился на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «Тепло Хоум» (подрядчик). ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в приемке, не последовало. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца явилось следствием некачественно проведенных работ по ремонту. Полагает, что ущерб истцу причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по контролю за техническим состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем дома.

    Представитель третьего лица ООО «Тепло Хоум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания треть лицо извещено, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Малышеву В.П. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти. Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, в котором в качестве причины затопления указано: «Лопнула муфта на входе ХВС с отсекающим краном в вышерасположенной квартире №.

В результате залива квартиры повреждено имущество истца: в коридоре- следы повреждения в виде темных пятен на потолке, отделочный материал водоэмульсионная краска, площадь повреждений 1 кв.м., на стене имеются повреждения в виде темных пятен и отслоения обоев улучшенного качества площадью 3 кв.м.; ванная комната(санитарный узел)- на полу имеются повреждения в виде отслоения масляной краски на площади 0,5 кв.м.; кухня- повреждения в виде темных пятен, отделочный материал обои улучшенного качества, площадь 4 кв.м., на полу имеются повреждения в виде разбухания ДВП по стыку и отслоение краски от ДВП; жилая комната- на потолке имеются следы темных пятен, потеков и отслоений по периметру комнаты, отделочный материал обои улучшенного качества, на стенах имеются следы отслоения обоев улучшенного качества, площадь повреждений 3 кв.м., на полу имеются следы вздутия ДВП и отслоения краски площадью 1 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по приведению помещения в техническое состояние, предшествующее заливу составит 49 100 рублей.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно осматривавшим поврежденное имущество, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, рекомендованными методиками. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих выводы экспертизы под сомнение, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.21006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п.п. 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Оценивая собранные доказательства, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома ответчиком ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, а именно вследствие ненадлежащего контроля ответчика за состоянием инженерных систем дома, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, а доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца судом отклоняются, так как из смысла ст. ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что причиной залива квартиры истца стал некачественный ремонт инженерных систем, суд отвергает, так как ответчиком не представлено суду доказательств бесспорно подтверждающих данный факт. Судом установлено, что в многоквартирном доме по <адрес> были произведены работы ремонту внутридомовых инженерных систем, включая ремонт ГВС ХВС, системы водоотведения, системы отопления, а также ремонт системы электроснабжения). Ремонт производился на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «Тепло Хоум» (подрядчик). Между тем, представленными суду материалами подтверждаются доводы НО «ФКР» о том, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в приемке, не последовало. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца явилось следствием некачественно проведенных работ по ремонту инженерных систем дома. Указание же акте, составленном работником ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, на затопление по причине лопнувшей муфты на входе ДВС в вышерасположенной квартире, при отсутствии вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт проведения некачественного ремонта, не подтверждает позицию ответчика о том, что причиной протечки являются дефекты, вызванные некачественным ремонтом инженерных систем. Представленные ответчиком дефектные ведомости также не подтверждают факт некачественно выполненных работ по ремонту инженерных систем, а лишь указывают на проведение работ в стесненных условиях. Проведенная по ходатайству ответчика судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусОценка» установила, что причиной затопления квартиры истца является порыв системы холодного водоснабжения в санузле кв. № в месте соединения комбинированной муфты D20-1/2 торговой марки «Контур» с отсекающим шаровым краном. Эксперту не удалось выявить каких либо дефектов и нарушений при выполнении работ по монтажу системы ХВС, крана шарового муфтового, муфты в системе ХВС кв. №, а также не удалось определить качество материалов, использованных при монтаже системы ХВС ввиду их отсутствия на дату обследования. Вывод о причине порыва водопровода (поломка резьбы комбинированной муфты) сделан экспертом только на основании сведений, указанных в вышеупомянутом акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти без исследования самих поврежденных элементов, которые эксперту представлены не были и обязанность по предоставлению которых при назначении экспертизы возлагалась на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в размере 54100 руб., из которых: 49100 руб. – стоимость ремонта согласно экспертному заключению и 5 000 руб. затраты на экспертизу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования о взыскании с ответчика 54100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 12.03.2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. Данное требование потребителя добровольно ответчиком не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с ответчика сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 050 рублей (54100+2000) x 50%).

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации:

изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации

Пунктом 4 ст. 14 того же закона установлено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации:

дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснения, данные в пределах его компетенции Пленумом Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства являются обязательными для судов

Таким образом, снижение размера штрафа возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако такого ходатайства ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа суду не предоставлялось, ввиду чего вышеуказанная сумма штрафа не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти в пользу Малышева В.П.: 54 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 28 050 рублей штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 363 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать: 88 513 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2019 года.

Председательствующий: