Приговор по делу № 1-48/2014 от 30.05.2014

<данные изъяты> Дело № 1-48/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Мирошникова А.С.,

подсудимого Пономаренко Д.А.,

подсудимого Сухарского Е.В.,

защитника подсудимого Пономаренко Д.А. - адвоката Колесниковой О.Д.,

защитника подсудимого Сухарского Е.В. - адвоката Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 24 сентября 2014 года материалы уголовного дела в отношении

Пономаренко ФИО33, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ,

Сухарского ФИО34, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Пономаренко ФИО35 и Сухарский ФИО36 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Пономаренко Д.А. и Сухарским Е.В., работавшими в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), в городе Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении цеха по ремонту специального самоходного подвижного состава (далее по тексту - цех ССПС) Специализированной путевой машинной станции по ремонту и эксплуатации путевых машин № 335 - структурного подразделения Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - СПМС-335), расположенной по адресу: <адрес>, Пономаренко Д.А. и Сухарский Е.В. по предложению первого из них, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества ОАО «РЖД», а именно бывшего в употреблении, ремонтопригодного, годного для дальнейшей эксплуатации радиатора водяного охлаждения дизеля, распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, выполняя свою преступную роль, Пономаренко Д.А., зайдя на склад ССПС СПМС-335, перебросил находившийся там радиатор водяного охлаждения дизеля через окно во двор СПМС-335, а Сухарский Е.В. в это время в соответствии с ранее достигнутой договорённостью направился за автомобилем на автостоянку, расположенную со стороны дальних въездных ворот СПМС-335.

Выйдя из склада ССПС СПМС-335 Пономаренко Д.А. по телефону предложил Сухарскому Е.В. придти во внутренний двор СПМС-335 к наружной стене цеха ССПС, чтобы совместно отнести похищаемый бывший в употреблении, ремонтопригодный, годный для дальнейшей эксплуатации радиатор водяного охлаждения дизеля в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который находился на автостоянке.

После этого, желая реализовать до конца свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пономаренко Д.А. и Сухарский Е.В. тайно похитили, а именно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащий ОАО «РЖД» бывший в употреблении, ремонтопригодный, годный для дальнейшей эксплуатации радиатор водяного охлаждения дизеля стоимостью 28168 рублей 20 копеек, который, действуя совместно и согласованно, перенесли от наружной стены цеха ССПС во внутреннем дворе СПМС-335 к автостоянке, расположенной со стороны дальних въездных ворот СПМС-335 по адресу: <адрес>, где погрузили его в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Затем Пономаренко Д.А. и Сухарский Е.В. с похищенным имуществом на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии бывшим в употреблении, ремонтопригодным, годным для дальнейшей эксплуатации радиатором водяного охлаждения дизеля по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Пономаренко Д.А. и Сухарским Е.В. посредством совместных и согласованных действий, ОАО «РЖД», как собственнику имущества, был причинён ущерб на сумму 28168 рублей 20 копеек.

Кроме того, Пономаренко ФИО37 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Преступление совершено Пономаренко Д.А., работавшим в ОАО «РЖД», в городе Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Пономаренко Д.А., находившегося в помещении цеха ССПС СПМС-335, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества ОАО «РЖД», а именно бывшего в употреблении, ремонтопригодного, годного для дальнейшей эксплуатации радиатора водяного охлаждения дизеля.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пономаренко Д.А. созвонился с иным лицом и попросил последнее приехать за ним и помочь вывезти предмет, не пояснив, какой именно, и не ставя в известность о своих намерениях, после чего, зайдя на склад ССПС СПМС-335, убедившись, что его действия неочевидны для иных лиц, через окно перебросил находившийся там радиатор водяного охлаждения дизеля во двор СПМС-335.

Затем, встретившись, Пономаренко Д.А. и иное лицо, оставив автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором последнее приехало, на автостоянке, расположенной со стороны дальних въездных ворот СПМС-335, прошли во внутренний двор СПМС-335 к наружной стене цеха ССПС, чтобы совместно отнести похищаемый бывший в употреблении, ремонтопригодный, годный для дальнейшей эксплуатации радиатор водяного охлаждения дизеля в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Желая реализовать до конца свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пономаренко Д.А. тайно похитил, а именно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий ОАО «РЖД» бывший в употреблении, ремонтопригодный, годный для дальнейшей эксплуатации радиатор водяного охлаждения дизеля стоимостью 28168 рублей 20 копеек, который вместе с иным лицом, неосведомлённым о противоправности действий Пономаренко Д.А., убедившись, что его действия неочевидны для других лиц, стал перемещать от наружной стены цеха ССПС во внутреннем дворе СПМС-335 к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившемуся на автостоянке, расположенной со стороны дальних въездных ворот СПМС-335 по адресу: <адрес>.

Однако, выполнив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, Пономаренко Д.А. не довёл его до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку его действия были пресечены работником охраны.

В результате тайного хищения, совершённого Пономаренко Д.А., собственнику имущества - ОАО «РЖД» - мог быть причинён ущерб на сумму 28168 рублей 20 копеек.

Будучи допрошен в судебном заседании, подсудимый Пономаренко ФИО38, заявив о полном признании вины, об обстоятельствах инкриминируемых ему запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний показал, что в СПМС-335 ОАО «РЖД» он работал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решив похитить со склада ССПС радиатор, он предложил Сухарскому совершить кражу совместно, на что последний дал своё согласие. Ближе к концу рабочего дня, он, Пономаренко, через окно выбросил радиатор из склада во двор СПМС-335. Убедившись, что их никто не видит, они с Сухарским вдвоём отнесли радиатор к машине Сухарского <данные изъяты> и погрузили в её салон. Затем этот радиатор они на машине отвезли к дому на улице Ленина города Аткарска, во дворе которого оборудован пункт приёма металла, вдвоём с Сухарским занесли в этот двор и сдали, выручив 2500 рублей, из которых 2000 рублей он, Пономаренко, оставил себе, а 500 рублей отдал Сухарскому. ДД.ММ.ГГГГ, решив совершить ещё одну кражу, он попросил ФИО19 о помощи, не поставив его в известность о том, что радиатор похищается. В течение рабочего дня, он, Пономаренко, как и в первый раз, выбросил радиатор из склада через окно во двор СПМС-335. Когда ФИО19 приехал на автомобиле <данные изъяты>, он, Пономаренко, открыв ворота, пропустил его на стоянку на территории СПМС-335. Потом они с ФИО19 понесли радиатор к машине, но их действия были обнаружены охранником, с которым, он, Пономаренко, попытался договориться, но, так как это не удалось, перелез через забор и убежал. В последующем он вернулся на территорию СПМС-335, так как позвонил отец и сообщил, что его ищут.

При допросе в судебном заседании подсудимый Сухарский ФИО39, заявив о несогласии с обвинением, вину не признал и показал, что однажды, в двадцатых числах февраля 2014 года, в дневное время, когда он находился на работе, Пономаренко стал настойчиво и неоднократно предлагать ему совершить кражу радиатора. Чтобы Пономаренко от него отстал, он отдал ему ключи от машины. После того, как Пономаренко уехал, он несколько раз звонил ему, интересовался, где машина. Около <данные изъяты> Пономаренко вернулся. С ним был молодой человек - как впоследствии оказалось, родственник Пономаренко. От предложения Пономаренко вместе выбросить радиатор из склада через окно, он, Сухарский, отказался, не переодеваясь, прямо в рабочей одежде, пошёл к машине, сел в неё и ждал ключи, чтобы уехать домой. Примерно через двадцать пять - тридцать минут Пономаренко и парень принесли к машине радиатор, который положили в салон на заднее сидение, так как в багажник он не поместился. После этого Пономаренко сел за руль машины, он, Сухарский, и парень - на переднее сидение рядом с водительским, и они поехали на пункт приёма металла. По прибытии туда, Пономаренко и парень понесли радиатор, а он, Сухарский, убрался в салоне машины, после чего также зашёл во двор. Там он стал свидетелем разговора между Пономаренко и приёмщиком о том, что радиатор не медный, а из латуни. После того, как приёмщик передал Пономаренко деньги, они уехали. Денег от Пономаренко он не получал. Пономаренко лишь заправил автомобиль и дал сто рублей на новый тормозной шланг.

Защитник подсудимого Пономаренко Д.А. полагал, что его подзащитный заслуживает снисхождения.

Основываясь на позиции и показаниях подсудимого Сухарского Е.В., его защитник заявил, что Сухарский Е.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

Государственный обвинитель, отстаивая версию стороны обвинения, считал, что вина подсудимых доказана, а действия Пономаренко Д.А. и Сухарского Е.В. образуют составы инкриминируемых каждому из них запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний.

Оценив показания подсудимых Пономаренко Д.А. и Сухарского Е.В., а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину подсудимого Сухарского Е.В. в совершении преступления, а подсудимого Пономаренко Д.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по каждому из эпизодов преступной деятельности, вменяемых подсудимым стороной обвинения.

По эпизоду хищения имущества ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, а также причастность Пономаренко Д.А. и Сухарского Е.В. к нему, роль и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, суд в процессе разбирательства дела установил следующее.

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Пономаренко Д.А. и Сухарского Е.В., которые, заявив о явке с повинной, проинформировали Линейный отдел полиции на станции Аткарск Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ они, предварительно договорившись, из склада цеха ССПС СПМС-335 похитили радиатор водяного охлаждения, вывезли его с территории СПМС-335 на автомобиле Сухарского Е.В. <данные изъяты>, а затем сдали в пункт приёма металла на улице Ленина города Аткарска, выручив 2500 рублей (том 1, л.д.13; 16).

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, состоящие в должностях соответственно оперуполномоченного и начальника ЛПП на станции Екатериновка ЛОП на станции Аткарск Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте, показали, что заявления о явке с повинной были сделаны и написаны Пономаренко Д.А. и Сухарским Е.В. добровольно.

В связи с поступлением сведений о факте хищения, 3 марта 2014 года был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д.9).

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, СПМС-335 обратилась в ЛОП на станции Аткарск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пономаренко Д.А. и Сухарского Е.В., которые ДД.ММ.ГГГГ с территории СПМС-335 совершила хищение бывшего в употреблении, годного для дальнейшей эксплуатации радиатора водяного охлаждения дизеля (том 1, л.д.43).

На досудебной стадии производства по делу компетентными органами принимались меры к выяснению обстоятельств происшествия, обнаружению и фиксации следов преступления, установлению лиц, причастных к его совершению, с целью чего проведён ряд следственных и иных процессуальных действий, протоколы которых, равно как и показания установленных свидетелей, были исследованы в судебном заседании.

Исходя из содержания справок СПМС-335 от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции частного охранника на объектах охраны, территория СПМС-335 охраняется Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Поиск», доступ на базу СПМС-335 ограничен, однако видеонаблюдение за территорией не ведётся (том 1, л.д.45; 46; 47-49; 50-58).

Согласно содержанию журнала приёма - сдачи дежурства ООО ЧОО «Поиск» и копий рапортов дежурного ООО ЧОО «Поиск», с ДД.ММ.ГГГГ территорию СПМС-335 по охрану принял работник ООО ЧОО «Поиск» ФИО23 (том 3, л.д.28, 29; 30, 31).

Из показаний свидетелей ФИО23 Габибулла оглы и ФИО9, работающих охранниками в ООО ЧОО «Поиск», усматривается, что о фактических обстоятельствах, при которых были совершены хищения радиаторов водяного охлаждения дизеля, им ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории двора <адрес>, был обнаружен и изъят металлический предмет, который внешне похож на радиатор. Присутствовавший при производстве следственного действия ФИО5 пояснил, что обнаруженный предмет был приобретён им за 2500 рублей у двух молодых людей, которые приезжали на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.17-29)).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вышеуказанного металлического предмета во дворе ЛОП на станции Аткарск по адресу: <адрес>, специалист ФИО15 пояснил, что осматриваемый предмет является бывшим в употреблении, ремонтопригодным, годным для дальнейшей эксплуатации радиатором водяного охлаждения дизеля (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.31-38)).

Относительно обнаружения во дворе <адрес> бывшего в употреблении, ремонтопригодного, годного для дальнейшей эксплуатации радиатора водяного охлаждения дизеля свидетель ФИО5 показал, что приобрёл этот радиатор за 2500 рублей у Пономаренко и Сухарского, которые привезли его на автомобиле ВАЗ-2114, предложили купить, а когда он согласился, - вдвоём занесли во двор.

ДД.ММ.ГГГГ у Сухарского Е.В. были изъяты автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> и страховой полис серии <данные изъяты> № (протокол выемки (том 1, л.д.244-249)), при осмотре которых установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в документах указан ФИО6, а договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (протокол осмотра предметов (документов) (том 2, л.д.1-4; 7; 8)).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале марта его сын Сухарский Е.В. рассказал, что дал кому-то машину, в результате попал в неприятную историю, связанную с хищением, и его привлекают к уголовной ответственности.

Согласно справке Саратовского регионального отделения Поволжского филиала Открытого акционерного общества «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя Пономаренко Д.А. зарегистрирован абонентский номер <данные изъяты>, а на имя Сухарского Е.В. - абонентский номер <данные изъяты> (том 1, л.д.82).

<данные изъяты>

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний подсудимого Пономаренко Д.А., об оговоре им Сухарского Е.В., об отсутствии доказательств наличия между подсудимыми сговора на хищение и непричастности Сухарского Е.В. к преступлению, однако эти обстоятельства не нашли подтверждения.

Так, на стадии предварительного следствия, как об этом следует из содержания протокола проверки показаний на месте (том 2, л.д.16-21), а также протоколов очных ставок с Пономаренко Д.А. (том 2, л.д.58-72; том 3, л.д.112-116), с ФИО3 (том 2, л.д.73-80), с ФИО4 (том 2, л.д.88-93), и в судебном заседании Сухарский Е.В. утверждал, что непричастен к краже радиатора из склада ССПС СПМС-335, которая была совершена Пономаренко Д.А. и братом последнего.

Давая оценку таким показаниям подсудимого Сухарского Е.В., суд учитывает следующее.

Как на стадии предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте (том 2, л.д.35-42), очных ставок с подсудимым Сухарским Е.В. (том 2, л.д.58-72; том 3, л.д.112-116), так и в судебном заседании подсудимый Пономаренко Д.А. последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ кражу радиатора водяного охлаждения дизеля из СПМС-335 он совершил именно с Сухарским Е.В., а не с иным лицом.

Достоверность таких показаний подсудимого Пономаренко Д.А. подтверждается заявлениями Пономаренко Д.А. и Сухарского Е.В. о явке с повинной, из которых следует, что преступление они совершили вдвоём (том 1, л.д.13; 16), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о добровольном характере сделанных подсудимыми заявлений о явках с повинной, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на территории двора жилища ФИО5 был обнаружен радиатор (том 1, л.д.17-29), показаниями свидетеля ФИО5 о том, что радиатор привезли и продали ему именно подсудимые, приезжавшие на машине вдвоём.

Оснований для вывода об оговоре Сухарского Е.В. со стороны Пономаренко Д.А. и свидетеля ФИО5 суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

Признание же Пономаренко Д.А. вины и его явка с повинной (том 1, л.д.13), сами по себе, не дают оснований для вывода о наличии у него причин для оговора Сухарского Е.В., тем более, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Пономаренко Д.А. не отрицал и не старался преуменьшить свою роль в деятельности группы и совершённом преступлении.

Поэтому, вопреки доводам участников уголовного судопроизводства стороны защиты, последовательные показания подсудимого Пономаренко Д.А., а также свидетеля ФИО5, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующиеся между собой и с иными исследованными по инициативе стороны обвинения доказательствами, суд признаёт достоверными.

В свою очередь, сведения, сообщённые Сухарским Е.В. в явке с повинной (том 1, л.д.16) полностью согласуются с показаниями подсудимого Пономаренко Д.А., свидетеля ФИО5, а посему не доверять им у суда также нет оснований.

Напротив, изменение подсудимым Сухарским Е.В. позиции относительно той, которая ранее была изложена им собственноручно в явке с повинной (том 1, л.д.16), позволяет усомниться в соответствии объективной действительности тех сведений, которые он сообщил в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу при проведении очных ставок с его участием.

Довод защитника подсудимого Сухарского Е.В. о том, что на стадии предварительного следствия им с подзащитным было отказано в удовлетворении ходатайств о психофизическом исследовании с использованием полиграфа (том 2, л.д.105), прослушивании телефонных переговоров (том 3, л.д.117) и проведении дактилоскопической экспертизы (том 3, л.д.133), на выводы суда не влияет, поскольку это обстоятельство, само по себе, ни коим образом не свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого Пономаренко Д.А. и свидетеля ФИО5, которые указывают на Сухарского Е.В., как лицо, принимавшее непосредственное участие в хищении и последующем распоряжении похищенным соответственно.

При вышеизложенном, к отрицанию Сухарским Е.В. своей причастности к совершению преступления, а также выдвинутым стороной защиты версиям, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью исключить наступление негативных для этого подсудимого последствий в виде уголовной ответственности за совершённое преступление.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, включая явку Сухарского Е.В. с повинной (том 1, л.д.16), а также показания подсудимого Пономаренко Д.А., не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом, анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным, что именно подсудимые Пономаренко Д.А. и Сухарский Е.В. по предложению первого из них в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории СПМС-335, расположенной по адресу: <адрес>, завладели принадлежащим ОАО «РЖД» имуществом - бывшим в употреблении, ремонтопригодным, годным для дальнейшей эксплуатации радиатором водяного охлаждения дизеля, - которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Оценив последствия действий подсудимых, суд установил нижеследующее.

Объектом посягательства со стороны Пономаренко Д.А. и Сухарского Е.В. явилось принадлежащее ОАО «РЖД» имущество - бывший в употреблении, ремонтопригодный, годный для дальнейшей эксплуатации радиатор водяного охлаждения дизеля.

Согласно справке СПМС-335 от ДД.ММ.ГГГГ № 170, стоимость бывшего в употреблении, ремонтопригодного, годного для дальнейшей эксплуатации радиатора водяного охлаждения дизеля составляет 28168 рублей 20 копеек (том 1, л.д.44).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (том 2, л.д.198-200) следует, что расчёт стоимости похищенного произведён в соответствии с методиками и коэффициентами, учитывающими степень износа имущества.

Исходя из изложенного, действиями подсудимых Пономаренко Д.А. и Сухарского Е.В. потерпевшему - ОАО «РЖД», - был причинён ущерб на сумму 28168 рублей 20 копеек.

Проверяя правильность квалификации действий подсудимых стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ОАО «РЖД», подсудимые намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовали корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», подсудимые изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 28168 рублей 20 копеек.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимых являются хищением.

Хищение имущества ОАО «РЖД» совершено тайно, поэтому содеянное подсудимыми является кражей.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что Пономаренко Д.А. и Сухарский Е.В. до изъятия чужого имущества, образующего объективную сторону хищения, то есть предварительно, по инициативе и предложению первого из них договорились о краже.

Исходя из анализа исследованных доказательств, действия подсудимых носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определённой ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единого преступного результата - хищения чужого для них имущества.

Следовательно, хищение имущества ОАО «РЖД» совершено подсудимыми, являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 35 УК РФ).

Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Пономаренко Д.А. и Сухарский Е.В. распорядились по своему усмотрению, поэтому, совершённая ими кража является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Пономаренко Д.А. и Сухарским Е.В. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду покушения на хищение имущества ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, а также причастность Пономаренко Д.А. к нему, суд в процессе разбирательства дела установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оперативным дежурным Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области зарегистрировано поступившее по телефону сообщение работника ЧОП ФИО10 о том, что на территории СПМС-335 задержан автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым находится радиатор от тепловоза (том 1, л.д.154).

Это сообщение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оперативный дежурный Отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской передал оперативному дежурному ЛОП на станции Аткарск Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте (том 1, л.д.109).

Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Д.А. дал объяснения о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ именно он, прибегнув к помощи ФИО19, предпринял попытку похитить с территории СПМС-335 радиатор, однако был замечен охранником (том 1, л.д.126-128).

В судебном заседании подсудимый Пономаренко Д.А., подтвердив достоверность этих письменных объяснений, заявил, что о своей причастности к покушению на кражу сообщил добровольно, в связи с чем, суд, основываясь на положениях пункта 6 части 2 статьи 74, статей 84 и 86, части 1.2 статьи 144 УПК РФ, признаёт сведения, содержащиеся в вышеуказанном документе, допустимыми к использованию в качестве доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ЛПП на станции Екатериновка ЛОП на станции Аткарск Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО3 рапортом на имя руководителя подразделения полиции доложил об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д.110,111).

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, СПМС-335 обратилась в ЛОП на станции Аткарск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пономаренко Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ с территории СПМС-335 совершил хищение радиатора водяного охлаждения дизеля (том 1, л.д.135).

На досудебной стадии производства по делу компетентными органами принимались меры к выяснению обстоятельств происшествия, обнаружению и фиксации следов преступления, установлению лиц, причастных к его совершению, с целью чего проведён ряд следственных и иных процессуальных действий, протоколы которых, равно как и показания установленных свидетелей, были исследованы в судебном заседании.

Исходя из содержания справок СПМС-335 от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции частного охранника на объектах охраны, территория СПМС-335 охраняется ООО ЧОО «Поиск», доступ на базу СПМС-335 ограничен, однако видеонаблюдение за территорией не ведётся (том 1, л.д.47-49; 50-58; 137; 138).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории СПМС-335, расположенной по адресу: <адрес>, приблизительно в 4 метрах от бетонного забора, ограждающего территорию СПМС-335, и в 10 метрах от входной двери цеха ССПС был обнаружен и изъят радиатор водяного охлаждения дизеля. В процессе осмотра также обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, относительно которого участвовавший в следственном действии Пономаренко Д.А. пояснил, что именно на нём он намеревался вывезти с территории СПМС-335 похищенный радиатор (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.112-123)).

Исходя из журнала приёма - сдачи дежурства ООО ЧОО «Поиск» и копий рапортов дежурного ООО ЧОО «Поиск», с ДД.ММ.ГГГГ территорию СПМС-335 под охрану принимал работник ООО ЧОО «Поиск» ФИО23, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, при том, что последним ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, что ДД.ММ.ГГГГ была предотвращена кража с охраняемой территории радиатора (том 3, л.д.28, 29; 30, 31).

Лица, работающие охранниками в ООО ЧОО «Поиск», исполнявшие свои функциональные обязанности на территории СПМС-335 ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО23 <данные изъяты>, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

При этом, из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО9 усматривается, что о фактических обстоятельствах, при которых были совершены хищения радиаторов водяного охлаждения дизеля, им ничего не известно.

Свидетель ФИО10 показал, что однажды во время дежурства на охраняемой территории СПМС-335 его напарник по имени ФИО24 пресёк попытку хищения радиатора, задержал автомобиль, которым управлял ФИО19, о чём было сообщено в полицию, после чего на место прибыли сотрудники ДПС.

Будучи допрошен в судебном заседании, свидетель ФИО11 подтвердил, что однажды в 2014 году примерно в <данные изъяты> на территории СПМС-335 к нему подошёл Пономаренко, предложил договориться, просил разрешить вывезти на показанном им автомобиле <данные изъяты> тёмного цвета какую-то вещь, которой, как в последующем выяснилось, являлся радиатор. Когда он, ФИО11, по рации доложил о ситуации начальнику смены ФИО10, Пономаренко перепрыгнул через ворота и скрылся. В этот момент к автомобилю, указанному Пономаренко, подошёл молодой человек, который попытался уехать, но он, ФИО11, воспрепятствовал этому, закрыв ворота. Затем подошёл начальник смены, подъехали сотрудники ДПС, прибыли полицейские, главный инженер СПМС ФИО16. В процессе разбирательства Пономаренко вернулся на территорию СПМС.

Из показаний свидетелей ФИО12, состоящего в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области, и ФИО13, который состоит в должности полицейского патрульно-постовой службы Отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области, следует, что однажды в 2014 году, дату не помнят, в светлое время суток по ориентировке оперативного дежурного, сославшегося на сообщение охраны, они прибыли на территорию СПМС-335. Там находился автомобиль ВАЗ-2110 зелёного цвета, которым управлял ФИО19, пытавшийся, со слов охранника, выехать с территории СПМС, не имея пропуска. После прибытия оперативной группы им стало известно, что пропали какие-то радиаторы.

Свидетель ФИО14, работающий в СПМС-335 главным механиком, показал, что о хищении радиаторов ему стало известно во время нахождения в отпуске от ФИО15, который сообщил об этом по телефону.

Будучи допрошен в судебном заседании, свидетель ФИО15 показал, что однажды зимой 2014 года, когда он работал в СПМС-335 начальником участка цеха ССПС, ему позвонил главный инженер ФИО16 и сообщил о факте хищения радиатора. Когда он вышел на территорию СПМС, там, недалеко от склада на снегу лежал радиатора, помимо ФИО16, находился также Пономаренко, который до этого, отпросившись, покинул предприятие. Также там находился автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета, водитель этого автомобиля и охранник, а также прибывшие сотрудники линейного отдела полиции.

Свидетель ФИО16, работающий в СПМС-335 главным инженером, показал, что однажды в 2014 году, дату не помнит, охранник задержал лиц, осуществлявших несанкционированный вынос с территории предприятия радиатора охлаждения от путевой машины. Когда он, ФИО16, прибыл к въездным воротам, то увидел радиатор, лежавший недалеко от них, а на автостоянке - автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета. Охранник пояснил, что Пономаренко, который до этого просил пропустить его, убежал. Сотрудники линейного отдела полиции уже находились там, а спустя приблизительно двадцать минут на территорию СПМС пришёл и Пономаренко.

Сотрудники ЛОП на станции Аткарск Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО3, ФИО4 и ФИО17, будучи допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что в феврале 2014 года, точную дату не помнят, примерно <данные изъяты> выезжали на территорию СПМС-335 по сообщению о том, что там находится автомобиль, а рядом с ним радиатор. По прибытии, на месте происшествия были обнаружены автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты> зелёного цвета, водителем которого являлся ФИО19, а на некотором расстоянии от него - радиатор. Охранник по фамилии ФИО11 пояснил, что когда он заметил, что два человека несут радиатор, один из них, как впоследствии выяснилось Пономаренко, подошёл и попытался договориться, чтобы вывезти радиатор с территории СПМС. Так как ФИО11 отказался, Пономаренко убежал. После того, как позвонили отцу ФИО31, последний пришёл на территорию СПМС-335 и признал, что пытался похитить радиатор, а ФИО19 попросил помочь перенести и вывезти его.

Будучи вызван в суд, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, свидетель ФИО18, сославшись на близкое родство с подсудимым Пономаренко Д.А., давать показания отказался.

Вместе с тем, на стадии предварительного следствия ФИО18 дал показания, полученные при соблюдении требований части 2 статьи 11 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому на основании и в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ.

Из этих показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ему по телефону позвонили сотрудники ЛОП на станции Аткарск, которые проинформировали, что его сын Пономаренко Д.А. подозревается в хищении радиатора с территории СПМС-335. После этого он сразу связался с сыном по телефону, сказал, что его разыскивает полиция, и что ему следует срочно явиться на работу (том 3, л.д.157-160).

ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ЛПП на станции Екатериновка ЛОП на станции Аткарск Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО3 был изъят, в том числе, радиатор водяного охлаждения дизеля, обнаруженный ранее в процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (протокол выемки (том 2, л.д.158-162)), при осмотре которого специалист ФИО15 пояснил, что этот радиатор бывший в употреблении, ремонтопригодный, годен для дальнейшей эксплуатации (протокол осмотра предметов (документов) (том 2, л.д.163-168)).

Свидетель ФИО19 показал, что однажды в феврале 2014 года ему позвонил Пономаренко Д. и попросил забрать его с работы. Когда он на автомобиле <данные изъяты> зелёного цвета, переданном ему в пользование ФИО22, около 17 часов приехал к территории СПМС-335, Пономаренко открыл ворота и попросил заехать. После того, как Пономаренко переоделся, он сказал, что нужно забрать и погрузить в машину радиатор, лежавший возле цеха, пояснив, что он ненужный. Взяв радиатор, они пронесли его некоторое расстояние, после чего положили и Пономаренко направился к охраннику. Подождав Пономаренко некоторое время, он, ФИО19, пошёл к машине, возле которой охранник спросил его, с ним ли находился парень, который убежал. Он ответил утвердительно. После диалога с охранником была вызвана полиция, а примерно через час пришёл Пономаренко.

Согласно справкам Саратовского регионального отделения Поволжского филиала Открытого акционерного общества «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя Пономаренко Д.А. зарегистрирован абонентский номер <данные изъяты>, а на имя ФИО19 - абонентский номер <данные изъяты> (том 1, л.д.82; том 2, л.д.142).

В судебном заседании подсудимый Пономаренко Д.А. и свидетель ФИО19 не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривали друг с другом по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 были изъяты автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средств серии <адрес> и страховой полис серии <данные изъяты> № (протокол выемки (том 3, л.д.78-82)), при осмотре которых установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в свидетельстве указан ФИО20, а договор страхования заключён с ФИО22 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (протокол осмотра предметов (документов) (том 3, л.д.83-90)).

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 следует, что принадлежащий первому из них автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на февраль 2014 года действительно находился в пользовании ФИО19, что явилось следствием нескольких последовательных сделок, связанных с выдачей доверенностей на право пользования и распоряжения этим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте подсудимый Пономаренко Д.А. в присутствии защитника и понятых заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ именно он совершал действия, направленные на хищение из СПМС-335 радиатора водяного охлаждения дизеля, а также наглядно продемонстрировал, где и как были совершены эти действия (протокол проверки показаний на месте (том 1, л.д.230-236)).

Таким образом, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия Пономаренко Д.А. неоднократно и последовательно утверждал о своей причастности к покушению на хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

Доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания подсудимого Пономаренко Д.А., не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом, анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным, что именно подсудимый Пономаренко Д.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории СПМС-335, расположенной по адресу: <адрес>, завладел принадлежащим ОАО «РЖД» имуществом - бывшим в употреблении, ремонтопригодным, годным для дальнейшей эксплуатации радиатором водяного охлаждения дизеля, - которым намеревался распорядиться в последующем по своему усмотрению.

Оценив последствия действий подсудимого Пономаренко Д.А., суд установил нижеследующее.

Объектом посягательства со стороны Пономаренко Д.А. явилось принадлежащее ОАО «РЖД» имущество - бывший в употреблении, ремонтопригодный, годный для дальнейшей эксплуатации радиатор водяного охлаждения дизеля.

Согласно справке СПМС-335 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость бывшего в употреблении, ремонтопригодного, годного для дальнейшей эксплуатации радиатора водяного охлаждения дизеля составляет 28168 рублей 20 копеек (том 1, л.д.136).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (том 2, л.д.198-200) следует, что расчёт стоимости похищенного произведён в соответствии с методиками и коэффициентами, учитывающими степень износа имущества.

Исходя из изложенного, действиями подсудимого Пономаренко Д.А., в случае, если бы они не были обнаружены и пресечены работником ООО ЧОО «Поиск», потерпевшему - ОАО «РЖД» - был бы причинён ущерб на сумму 28168 рублей 20 копеек.

Проверяя правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ОАО «РЖД», подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, чем мог причинить потерпевшему ущерб на сумму 28168 рублей 20 копеек.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Иное лицо, присутствовавшее при незаконном изъятии Пономаренко Д.А. имущества ОАО «РЖД», не сознавало противоправность этих действий подсудимого.

Следовательно, хищение имущества ОАО «РЖД» совершалось тайно, а поэтому содеянное подсудимым является кражей.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Пономаренко Д.А. выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение запрещённого уголовным законом деяния, образующие объективную сторону хищения, неправомерно завладел с корыстной целью чужим для него имуществом.

Вместе с тем, преступление не было доведено Пономаренко Д.А. до конца, а именно он не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку его действия стали очевидны для работника охранной организации, принявшего меры к их пресечению, то есть по независящим от подсудимого обстоятельствам. Поэтому действия Пономаренко Д.А. являются покушением на преступление.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Пономаренко Д.А. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», Пономаренко Д.А. и Сухарский Е.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят (том 3, л.д.207; том 4, л.д.18).

Учитывая изложенное, адекватное обстановке поведение подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их способности во время совершения запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Пономаренко Д.А. и Сухарского Е.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность и состояние здоровья подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении ДД.ММ.ГГГГ группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причинённого вреда, обстоятельства, в силу которых ДД.ММ.ГГГГ преступление не было доведено Пономаренко Д.А. до конца, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а санкция части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, Пономаренко Д.А. и Сухарский Е.В. группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), которое отнесено уголовным законом (часть 3 статьи 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести. Помимо этого Пономаренко Д.А. также совершил умышленное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), относящееся в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Содержание рапорта - характеристики (том 3, л.д.209), характеристики с прежнего места работы (том 3, л.д.222) и характеристики с места обучения (том 3, л.д.225) в совокупности с фактическими данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённых преступлений, позволяет суду сделать вывод, что Пономаренко Д.А., как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Пономаренко Д.А. не судим (том 3, л.д.201, 202).

Подсудимый Пономаренко Д.А. добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.13).

На досудебной стадии производства по делу Пономаренко Д.А. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённых уголовным законом деяний, давал показания, в том числе об обстоятельствах сбыта похищенного и его местонахождении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пономаренко Д.А. за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пономаренко Д.А. за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), суд также признаёт: явку с повинной; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Пономаренко Д.А., перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, а также данные о том, что преступления были совершены им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Пономаренко Д.А. категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), на менее тяжкую.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что Пономаренко Д.А. надлежит назначить основные наказания: за кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, - в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), а за покушение на кражу чужого имущества - в виде обязательных работ в пределах срока, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) соответственно, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им именно такие виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), назначается судом Пономаренко Д.А. с применением правила, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Пономаренко Д.А., суд находит возможным не назначить ему за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Пономаренко Д.А. суд назначает по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Содержание рапорта - характеристики (том 4, л.д.20), характеристики с прежнего места работы (том 4, л.д.34) и характеристики с места обучения (том 4, л.д.37) в совокупности с фактическими данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Сухарский Е.В., как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Сухарский Е.В. не судим (том 4, л.д.2-6).

Подсудимый Сухарский Е.В., как установлено в судебном заседании, добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.16).

На досудебной стадии производства по делу Сухарский Е.В., заявив о явке с повинной, не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, сообщил, в том числе, об обстоятельствах сбыта похищенного и его местонахождении, чем активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сухарского Е.В. за совершённое преступление, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Сухарского Е.В., перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, а также данные о том, что преступление было совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Сухарского Е.В. категории преступления на менее тяжкую.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что Сухарскому Е.В. надлежит назначить основное наказание за кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, - в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), назначается судом Сухарскому Е.В. с применением правила, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Сухарского Е.В., суд находит возможным не назначить ему за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступления, личность виновных, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Пономаренко Д.А. и Сухарского Е.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии со статьёй 73 УК РФ постановляет считать назначаемое каждому из них основное наказание в виде лишения свободы условным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307, 308, 309 и 389.1 - 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Пономаренко ФИО40 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

- частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

По правилам части 2 статьи 69, а также пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая соответствие восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), окончательное наказание назначить Пономаренко <данные изъяты> по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года один месяц без ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пономаренко <данные изъяты> основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Пономаренко <данные изъяты> обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого Пономаренко <данные изъяты> возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Меру пресечения Пономаренко <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сухарского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сухарскому <данные изъяты> основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Сухарского <данные изъяты> обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого Сухарского <данные изъяты> возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Меру пресечения Сухарскому <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - два радиатора водяного охлаждения двигателя, - хранящиеся у главного инженера Специализированной путевой машинной станции по ремонту и эксплуатации путевых машин № 335 - структурного подразделения Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО16, после вступления приговора в законную силу оставить Специализированной путевой машинной станции по ремонту и эксплуатации путевых машин № 335 - структурного подразделения Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», передав их, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> и страховой полис серии <данные изъяты>, - хранящиеся у ФИО22, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО22, передав их, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> и страховой полис серии <данные изъяты>, - хранящиеся у Сухарского <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу оставить Сухарскому <данные изъяты>, передав их, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - детализацию телефонных переговоров <данные изъяты>, - хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - детализацию телефонных переговоров <данные изъяты> - хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.Г. Елтарёв