Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-676/2021 от 28.09.2021

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 11 ноября 2021 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находясь по месту своего трудоустройства в магазине «Жасмин», расположенном по адресу: <адрес>, где работала в должности продавца, решила тайно похитить, представляющее для нее материальную ценность, находящееся в указанном магазине имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в магазине никого нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошла к тумбе, установленной под прилавком в торговом зале магазина, из ящика которой тайно, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 29 444 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: сотовый телефон марки «INOI» в корпусе красного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 89022352721. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 29 444 рублей.

В ходе следствия ФИО1 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Защитник подсудимой адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель ФИО5 согласилась с постановлением приговора в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления не возражает против постановления приговора в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе следствия, действия подсудимой ФИО1 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.157), на учетах в Тольяттинском психоневрологическом и наркологическом диспансерах, «Самарском областном клиническом центре профилактики и борьбы со СПИД», «Тольяттинском противотуберкулезном диспансере» не состоит (л.д.158,159,166,167), вину признала, в содеянном раскаялась.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание суд, относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 25) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставила органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения ею преступления, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказала помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам их совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой. Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимой и ее материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимой.

Поскольку ФИО1 суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, наказание назначается без учета правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 осуждена мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.160 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Настоящее преступление совершила до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 29 444 рублей, который последняя полностью поддержала.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признала в полном объеме, размер и стоимость похищенного имущества не оспорила и с ним согласилась. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

                    приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 140 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 444 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░ 8 ░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ (░.░.111-114) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-676/2021

░░░ 63RS0031-01-2021-007929-43 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░