Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7489/2014 ~ М-6750/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Лепакова С.В. и представителя ответчика Фанасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») и Станевичу А.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). Одновременно к ООО СК «Согласие» заявлены компенсация морального вреда (<данные изъяты> руб.) и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ заявленные требования в отношении Станевича А.И. изменены – с ответчика испрашивается взыскание <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Козлова А.В. его иск поддержал, представитель ООО СК «Согласие» указала на состоявшийся с истом денежных расчет. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Станевича А.И., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1 под управлением Февралева А.В. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Станевичем А.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Козлова А.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Февралевым А.В. истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; круглый красный сигнал светофора запрещает движение. Эти предписания Станевичем А.И. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Февралевым А.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Станевич А.И. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто2 с ООО СК «Согласие», а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Станевича А.И. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и оценщиком ФИО2 проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Козлова А.В. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ выплаты <данные изъяты> руб. обязательство ООО СК «Согласие» перед истцом касательно страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Станевича А.И. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Имея в виду просрочку расчета с истцом правила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Козлова А.В. о взыскании с ООО СК «Согласие», нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Её размер с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в <данные изъяты> руб.

Требования истца в досудебном порядке в должном объеме страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на данного ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Станевич А.И. обязан компенсировать расходы Козлова А.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также оба ответчика – по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> коп. ООО СК «Согласие» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Козлов А.В. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. ООО СК «Согласие» и <данные изъяты> руб. Козлов А.В. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, акта частичного удовлетворения иска. Кроме того, правила ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ обязывают ООО СК «Согласие» к оплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Козлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Станевичу А.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Козлова А.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Станевича А.И. в пользу Козлова А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов