Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-1159/2015;) ~ М-1136/2015 от 25.12.2015

                                                Дело № 2-38/2016                      Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                                                                         с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием прокурора Логуновой В.Л.,

истца Воронова В.А.,

представителя истца Дэка Е.В.,

представителя ответчика Файзулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В. А. к Краевому государственному казенному учреждению «Каратузский отдел ветеринарии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Воронов В. А. предъявил в суде иск к Краевому государственному казенному учреждению «Каратузский отдел ветеринарии» (далее по тексту КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав, что с октября 2007 года работал в учреждении в должности <>. <> находился на смене с 08 часов, окончание смены предполагалось в 08 часов <>. После 18 часов <> он был отстранен и.о. руководителя учреждения Файзулиной Л.А. за якобы нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения и в этот же день он был уволен. С увольнением не согласен, т.к. находился на работе в трезвом виде, порядок увольнения ответчиком не соблюден, в связи с чем, просит признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы.

    В судебном заседании истец Воронов В. А. иск поддержал и пояснил, что работал в КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» <> и <>, в воскресный день находился на смене. Ни перед работой, ни на смене спиртных напитков не употреблял. После 18 часов находился в здании <>, отдыхал на кровати. В это время зашла и.о. руководителя учреждения Файзулина Л.А. и заявила, что он находится на работе в состоянии опьянения. Он возражал относительно претензий руководителя и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Файзулина Л.А. сразу после этого ушла, а через некоторое время пришел <> М который заявил, что он произвел его замену на <> Бредкина А., который уже прибыл на работу, а ему сказал уходить домой, т.к. разбирательство произошедшего будет позже. Он не стал спорить и ушел домой.

Утром следующего дня к нему домой приехала менеджер по персоналу Н, которая сообщила, что он уволен, выдала копию приказа об увольнении и предложила подписать какие-то документы. Он отказался от подписи. Увольнение считает неправомерным, поскольку он не находился на работе в состоянии опьянения, в связи с чем, просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в виде платы адвокату за оказание юридической помощи.

Представитель истца – адвокат Дэка Е. В. в суде иск также поддержал по аналогичным доводам, добавив, что ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный законом. <> в воскресенье истец был отстранен от работы и в этот же день уволен без разбирательства, истребования у него письменного объяснения и установления всех необходимых обстоятельств произошедшего. В этой связи, иск также просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Файзулина Л. А. в суде иск не признала и пояснила, что является исполняющим обязанности руководителя КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» и <> днем была на работе и заподозрила, что <> и <> Воронов В.А. употребляли алкоголь. Она позвонила менеджеру по персоналу Н и поручила вечером проверить этих работников. После 18 часов этого же дня ей позвонила Н и сообщила, что <> и Воронов В.А. находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Она приехала на работу, прошла в здание <> и увидела лежащего в комнате отдыха, на кровати Воронова В.А. Спросила, употреблял ли он алкоголь, на что тот ответил отрицательно. Она предложила пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Воронов В.А. согласился. После этого, она пошла в административное здание для оформления направления и составления документов, а когда вернулась, то Воронова В.А. уже не было. В отношении него были составлены акты о нахождении на работе в состоянии опьянения, об отказе от прохождения освидетельствования, об отказе от дачи объяснений и приказ об увольнении. На следующий день утром менеджер по персоналу Н увезла документы и трудовую книжку Воронова В.А. к нему домой, но тот отказался ставить свою подпись в документах. Считает, что истец уволен обоснованно и просила отказать в иске.

Свидетель Н показала в суде, что работает <> в КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии». <> вечером ей позвонила и.о. руководителя учреждения Файзулина Л.А. и попросила проверить <> <>. Прибыв на работу, она обнаружила спящего в котельной <> Воронова В.А. В комнате, где он находился, стоял запах алкоголя, а лицо у него было красным. Об этом она сообщила Файзулиной Л.А., которая через некоторое время приехала на работу. Затем приехал <> М, который произвел замену, Воронова В.А. на Бредкина А.Ю. Она составляла акты, а позже выяснилось, что Воронов В.А. ушел. На следующий день утром она, <><> приехали к Воронову В.А. домой с приказом об увольнении и трудовой книжкой. Воронов вышел из дома, сел в автомобиль, но ставить свою подпись в приказе отказался, забирать трудовую книжку также отказался, а когда она предложила написать объяснение, он также отказался.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в суде, <> на основании приказа <> Воронов В.А. принят на работу в КГУ «Каратузский отдел ветеринарии» <> временно и с ним заключен срочный трудовой договор.

Приказом по учреждению от <> <>-лс Воронов В.А. переведен на постоянную работу в этой же должности с заключением бессрочного трудового договора.

Приказом работодателя <>-лс от <> действие трудового договора с Вороновым В.А. прекращено на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение по указанному основанию в силу п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, явились докладная записка <> Н от <> и акт о нахождении истца на рабочем месте с признаками опьянения от <>.

По правилам ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из объяснений истца и показаний свидетеля в суде установлено, что письменное объяснение у работника истребовано уже после его увольнения, т.е. работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

При таком положении увольнение истца не может признаваться законными, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе, а представленный в материалах дела акт об отказе работника от дачи объяснений, судом отвергается.

При восстановлении на работе, работнику в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справке учреждения, составил <> рублей 96 копеек, среднечасовой <> рублей.

Время вынужденного прогула истца в декабре, исходя из графика его работы, длилось 56 часов, в январе 2016 года по день восстановления на работе 154 часа, а всего 56+154=210 часов.

Средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула <>=14135,10 рублей.

Расчет, выплаченный при увольнении, в сумме <> рублей подлежит зачету.

Таким образом, сумма взыскания за время вынужденного прогула составит 14135,10-2683,32=11451,78 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В этой связи, суд находит требования истца о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Однако, определяя размер такой компенсации, суд исходит из требований разумности, справедливости а также, характера, степени причиненных истцу нравственных переживаний, и считает, что взысканию подлежит 1000 рублей.

Понесенные истцом по делу судебные расходы в виде платы адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат ему возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

Иск Воронова В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Краевого государственного казенного учреждения «Каратузский отдел ветеринарии» <>-лс от <> о прекращении трудового договора с <> Вороновым В.А. на основании п. «б» ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Восстановить Воронова В. А. в должности <> <> Краевого государственного казенного учреждения «Каратузский отдел ветеринарии» со дня увольнения, т.е. с <>.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Каратузский отдел ветеринарии» в пользу Воронова В. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11451 (одиннадцати тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде платы за оказание юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 17451 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 78 копеек, в остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Каратузский отдел ветеринарии» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район в размере 698 (шестисот девяноста восьми) рублей 07 копеек.

Решение в части восстановления на работе, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий