Решение по делу № 2-634/2015 ~ М-560/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-634/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года     с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Островских С. Д. о признании действия судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела УФССП РФ по РХ по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незаконным, признании незаконным и отмене данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Островских С.Д. обратился в Алтайский районный суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела УФССП РФ по РХ по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Это его единственное жилое помещение.

В судебное заседание взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель Полев Е.А., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя Переятенец Р.А. поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Старший судебный пристав-исполнитель Алтайского отдела УФССП РФ по РХ Садовников А.М. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав материалы гражданского дела и копии материалов исполнительного производства №3984/12/22/19, приходит к следующему.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Исходя из положений ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 24 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в Алтайский отдел УФССП РФ по <адрес> судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела УФССП РФ по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Островских С.Д. в пользу взыскателя Островских Н.С. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Полев Е.А. наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением начальника Алтайского отдела УФССП РФ по РХ Садовникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения судом заявления Островских С.Д. начальником Алтайского отдела УФССП РФ по РХ вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, отменено, доказательств того, что указанное в оспариваемом постановлении жилое помещение является для заявителя единственным для проживания суду не представлено, следовательно, права и интересы должника не нарушены, и находит заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Островских С. Д. о признании действия судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела УФССП РФ по РХ по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незаконным и отмене постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 03.07.2015 года.

Судья Алтайского     районного суда	О.М. Квасова