Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-4122/2017;) ~ М-4481/2017 от 23.11.2017

                                             Дело № 2-67/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

при секретаре                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Споровой Галины Юрьевны, Спорова Антона Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционных систем,

У С Т А Н О В И Л :

Споровы Г.Ю., А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционных систем. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. В спальной комнате квартиры, где они постоянно проживают, присутствует шум, превышающий установленный уровень, источником которого является вентиляционное оборудование, установленное на стене дома ответчиком. Из-за постоянного шума у них и их малолетнего ребенка нарушен сон. Их обращения к ответчику об устранении превышения уровня шума остались без внимания. Действиями ответчика им причинен моральный вред. Просят взыскать с ООО «Агроторг» в свою пользу компенсацию морального вреда по 50000.00 руб. в пользу каждого; возложить на ООО «Агроторг» обязанность произвести демонтаж вентиляционных систем, создающих повышенный шум и опасность возможного проникновения третьих лиц в их квартиру.

Истица Спорова Г.Ю. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что оборудование ответчик установил на уровне до 2 этажа, где расположена их квартира, и создает доступ третьих лиц в квартиру посторонних лиц.

Истец Споров А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал.

Представитель истцов Сазонов В.В. в судебном заседании исковые требования Споровых Г.Ю., А.А. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В отзыве на иск указывает, что выявленные нарушения были устранены 18.09.2017. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, не представлено. В удовлетворении требований истцам следует отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на иск указывает, что фасад жилого дома является общим имуществом собственников помещений данного дома, его использование, в том числе, установка на нем каких-либо конструкций, возможна только при согласии собственников помещений многоквартирного дома, оформленного решением общего собрания. Такого решения ответчиком не представлено. Предписание о демонтаже оборудования вентиляционной системы ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцы Споровы А.А., Г.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. и вместе со своим несовершеннолетним сыном зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от 20.10.2016 ООО «Агроторг» передано во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 418,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от 30.12.2012 указанный дом находится в управлении ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».

В соответствии с п.5 указанного договора в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе и несущие стены, фундамент, плиты перекрытий.

Установлено, что ответчиком ООО «Агроторг» на фасаде многоквартирного дома <адрес> под окнами квартиры № установлены компрессоры холодильного торгового оборудования.

Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.4 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такое соглашение по пользованию общим имуществом многоквартирного дома оформляется в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела было установлено, что при установке оборудования на стене многоквартирного дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 15.01.2018 в квартире по адресу: <адрес> имеется шум от работы оборудования, установленного на фасаде дома. Его уровень не соответствует санитарным нормам.

Кроме того, за превышение уровня шума указанного оборудования ответчик привлекался к административной ответственности, ему выносились предписания о демонтаже установленного оборудования.

Доводы ответчика об устранении нарушений путем дополнительной шумоизоляции оборудования не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на размещение на фасаде многоквартирного дома оборудования, а также тот факт, что работа оборудования происходит с нарушением уровня звука и уровня звукового давления, а восстановление нарушенного права истцов возможно лишь путем демонтажа оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в данной части.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае действиями ответчика затрагиваются права истцов как собственников и пользователей жилого помещения и не посягают на принадлежащие им нематериальные блага.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300.00 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

По данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Оплата за экспертизу не произведена. Стоимость услуг эксперта составила 6822.00 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта 6822.00 руб.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено – 10 дней.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6822.00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300.00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░