Решение по делу № 12-140/2016 от 13.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Московского районного суда г. Рязани Егорова Е.Н.,

при секретаре Николаевой А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова В.Ю., - Кузьмичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Кузнецова ВЮ – Кузьмичевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова ВЮ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив при этом п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением Кузнецову В.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи защитник Кузнецова В.Ю. – Кузьмичева В.В. обжаловала в Московский районный суд г. Рязани, указав в обоснование жалобы следующее. При вынесении постановления в отношении Кузнецова В.Ю. мировой судья не учёл важный принцип законодательства об административных правонарушениях – презумпцию невиновности. Наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения исключает такое основание, как отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Необоснованно принято судом в качестве доказательства бумажный носитель теста дыхания с отметкой «отказ». Кузнецову В.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти на месте не предлагалось. Событие вменяемого правонарушения не было установлено судом и не подтверждается административным материалом. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кузнецова В.Ю. – Кузьмичева В.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав пояснения защитника Кузьмичевой В.В., исследовав материалы дела, полагает, что вина Кузнецова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана полностью по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Кузнецова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Кузнецов В.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074 госномер №;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, без результата освидетельствования и отсутствием подписи Кузнецова В.Ю., с указанием, что от подписи в присутствии двух понятых Кузнецов В.Ю. отказался, с бумажным носителем теста дыхания с отметкой «отказ»;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, на <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых также отказался;

- актом серии АА № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут находясь на маршруте патрулирования № совместно с ИДПС ФИО5, был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 госномер № под управлением Кузнецова В.Ю. При проверке документов у Кузнецова В.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кузнецову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, на что Кузнецов В.Ю. развернулся и побежал в сторону прилегающих строений к <адрес>. К нему были применены физическая сила и средства сковывания движения (наручники), Кузнецов В.Ю. был доставлен в ОМВД РФ для дальнейших разбирательств;

- протоколом допроса по судебному поручению свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От Кузнецова В.Ю. исходил запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, неустойчивая походка;

- осмотренной видеофиксацией факта управления Кузнецовым В.Ю. транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- сведениями Информационного центра УВД Рязанской области об отсутствии информации о наличии у Кузнецова В.Ю. судимости;

- карточкой водителя Кузнецова В.Ю., в которой представлены сведения о ранее совершенных Кузнецовым В.Ю. административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, согласно которой Кузнецов В.Ю. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, иных сведений не имеется.

На основании исследования протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что основанием для направления водителя Кузнецова В.Ю. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ Кузнецова В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, засвидетельствованный подписями двух понятых.

Указанные в протоколе признаки дают основание для направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее Правил).

Поскольку Кузнецов В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеофикскции, а также в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем теста дыхания с отметкой об отказе и в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, то, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Тот факт, что Кузнецов В.Ю. являлся водителем транспортного средства и факт отказа Кузнецова В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются представленным ОГИБДД МВД РФ по <адрес> видеоматериалом, в связи с чем доводы жалобы о том, что Кузнецову В.Ю. не предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обоснованно расценены мировым судьей как избранная им позиция защиты от ответственности за совершение административного правонарушения.

Мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что она подписывала только протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются данные о личностях понятых ФИО7 и ФИО6, и их подписи, что дает основание полагать, что они действительно присутствовали при проведении в отношении Кузнецова В.Ю. всех указанных процессуальных действий.

При этом действия сотрудников ГИБДД соответствовали требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, нарушений в процедуре привлечения Кузнецова В.Ю. к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования составлен в нарушение п.134 Административного регламента, бумажный носитель теста дыхания не должен быть принят как доказательство, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку нарушений при оформлении данного акта, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно квалифицированы действия Кузнецова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности в совершенном правонарушении не установлено.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено, а доводы жалобы о его недоказанности являются необоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ произведена надлежащая оценка представленных доказательств. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Данное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, Кузнецову В.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова ВЮ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова ВЮ – Кузьмичевой В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Егорова