Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 20 марта 2015 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре : Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Потехина С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потехина С.М. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Потехин С.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Потехин С.М. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, указывая в своей жалобе следующие доводы:

- в рассматриваемый период времени он транспортным средством не управлял;

- объективных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством в рассматриваемый судом период времени административным органом не представлено, напротив мировой судья необоснованно занял сторону сотрудников ГИБДД, не поверив свидетелям, представленным Потехиным С.М.

- мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

В судебном заседании Потехин С.М. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Кроме того, по ходатайству Потехина С.М. в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял транспортным средством, принадлежащим Потехину С.М. Оставив автомобиль с находящимся в салоне Потехиным С.М. на улице, он (ФИО3) удалился по своим делам, а когда вернулся, то увидел, что сотрудники ГИБДД составляли административный материал в отношении Потехина С.М.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав доводы Потехина С.М., объяснения свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из позиции Потехина С.М., последним не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемый судом период времени он (Потехин С.М.) находился в салоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, факт нахождения Потехина С.М. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Анализ формы и содержания вышеуказанных Актов освидетельствования позволяет суду сделать вывод о том, что нарушений при проведении освидетельствования водителя Потехина С.М. на состояние алкогольного опьянения и направления Потехина С.М. для прохождения медицинского освидетельствования должностными лицами ОГИБДД не допускалось.

Факт управления Потехиным С.М. транспортным средством в рассматриваемый период времени подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, категорически настаивавших в судебном заседании на том, что именно Потехин С.М. находился за рулем транспортного средства ВАЗ 21093 государственный номер № и при остановке данного транспортного средства попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, но был задержан.

Объяснения указанных свидетелей подтверждаются видеозаписью с камеры видеофиксатора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт совершения Потехиным С.М. воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Доводы Потехина С.М. о том, что при составлении процессуальных документов он давал сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» объяснения о своей непричастности к управлению транспортным средством опровергаются содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Потехин С.М. от дачи объяснений и подписи в протоколах отказался, что подтверждается как подписями понятых ФИО6 и ФИО7, так и подписью свидетеля защиты ФИО3 (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), которому был перед принадлежащий Потехину С.М. автомобиль.

Доводы Потехина С.М. о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием обжалуемого постановления, в котором мировым судьей дана полная и объективная оценка представленным доказательствам в совокупности, произведен анализ всех исследованных доказательств, на основании которого действия Потехина С.М. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Потехину С.М., соответствует санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении Потехина С.М., судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и оценивает позицию Потехина С.М. как способ избежания последним установленной Законом ответственности за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потехина С.М. - оставить без изменения, а жалобу Потехина С.М. - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев