Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26223/2013 от 26.11.2013

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-26223/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013года апелляционную жалобу ФИО1на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОУФМС России по Московской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОУФМС России по Ступинскому муниципальному району Московской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что ФИО2 с 1999 г. не проживает в спорной квартире, их брак был прекращен 21.01.2000 г. Ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения и проживает по адресу: <данные изъяты>. Коммунальные услуги не оплачивает. 14.04.2008 г. он вступил в другой брак, с ним по месту жительства постоянно проживают его вторая жена и дети. На основании изложенного, просил признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, обязать ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе снять ФИО7 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что мировое соглашение с ответчиком 21.06.2010 г. заключали только в отношение проживания их сына ФИО9 Ответчица деньги на оплату услуг через ФИО8 не передает.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что определением Ступинского суда от 21.06.2010 г. утверждено мировое соглашение между теми же сторонами, согласно которому ФИО1 обязуется не чинить препятствий в пользования спорной квартирой ФИО9 и ФИО2 Ответчица не может постоянно проживать по месту жительства во избежание скандалов, так как имеет с истцом неприязненные отношения, в квартире истца проживает его вторая жена, ответчик передавала через сына ФИО9 деньги для оплаты коммунальных услуг.

Представитель третьего лицо ОУФМС по г. Ступино в судебное заседание в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 и ФИО2 Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

П. 1 ст. 35 ЖК РФ, предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если граждан в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ признание гражданина утратившим право пользование жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что стороны, а также их сын ФИО9 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, были вселены в жилое помещение на основании ордера и постановления от 30.03.1999 г.

Брак ФИО1 и ФИО10 прекращен 21.01.2000 г.

Определением Ступинского суда от 21.06.2010 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением утверждено мировое соглашение между теми же сторонами, согласно которому ФИО1 обязуется не чинить препятствий в пользования спорной квартирой ФИО9 и ФИО2, а также ФИО1 обязывался обеспечить ФИО9 отдельное спальное место.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами имелся спор об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, пришел к выводу, что выезд ФИО2 из жилого помещения носил недобровольный характер, постоянное проживание сторон в одной квартиры невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным выше мировым соглашением ответчице был предоставлен доступ в квартиру для посещения общего несовершеннолетнего сына, препятствий в пользовании не чинились, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из заключенного сторонами мирового соглашения следует, что ФИО1 обязуется не чинить препятствий в посещении и пользовании спорной квартирой ответчице. Кроме того, согласно ордеру, квартира предоставлялась ФИО1 с учетом бывшей супруги ФИО2 (ФИО13) Д.Н. и сына – ФИО9 В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец со своей женой и детьми.

Остальные доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи