Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3111/2019 от 15.10.2019

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-3111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Силаевой О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № по иску Чеботько Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №12» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Чеботько Е.А. на решение Северного районного уда г. Орла от 6 августа 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Чеботько Е.А. – Логуткова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №12» - Токаревой Ю.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чеботько Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЖЭУ №12» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Управляющей компанией жилого дома является ООО «УК ЖЭУ № 12». В <дата> произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке ущерба ИП ФИО12 стоимость ремонта <...>, стоимость утраченного имущества (дивана) составляет 12000рублей, стоимость восстановления (чистка ковра) составляет <...>.

В <дата> истец обратилась в адрес ответчика с претензией. Однако, до настоящего ответа не получила, ущерб ей не возмещен. По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 67900 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, компенсацию морального вреда 50000рублей, неустойку 10050 рублей, штраф в размере 63975 рублей, стоимость аренды квартиры в размере 10900 ежемесячно, начиная с <дата> по дату исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Чеботько Е.А. исковые требования неоднократно уточняла, увеличив сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры на 29100 руб., и окончательно просила суд взыскать с ООО«УК ЖЭУ № 12» в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 29100 рублей, с учетом выплаченных ответчиком в процессе рассмотрения дела 67900 руб., расходы по первоначальной оценке ущерба 3000 рублей и дополнительной оценке 3000 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, неустойку 56250 рублей, штраф в размере 115350рублей, стоимость аренды квартиры в размере 10900 ежемесячно, начиная с <дата> по дату исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеботько Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, т.е. существенным образом нарушены нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказал во взыскании неустойки, а также снизил произведенные истцом затраты на дополнительную экспертизу, сумму подлежащей взысканию морального вреда и оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. №).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. №).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 сут. (п. 4.6.1.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Чеботько Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖЭУ № 12».

В период с <дата> по <дата> произошло залитие квартиры истца водой с крыши дома.

<дата> истец обратилась в ООО «УК ЖЭУ № 12» с заявлением о возмещении материального ущерба <...>, оплаты оценки <...>, компенсации морального ущерба <...>, платы за аренду жилья <...> ежемесячно и услуги представителя.

Заявленные Чеботько Е.А. требования до обращения в суд с иском исполнены ответчиком не были.

Указанные обстоятельства представителями ООО «УК ЖЭУ № 12» в судебном заседании не оспаривались.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены заключение эксперта № от <дата> <...> и заключение эксперта № от <дата> <...>, составленные ООО <...>.

В процессе рассмотрения дела ООО «УК ЖЭУ № 12» выплатило ЧеботькоЕ.А. в возмещение причиненного ущерба 70900 руб., из которых 67900руб. причиненный материальный ущерб и 3000 руб. расходы по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание заключение эксперта № от <дата>, а также тот факт, что залитие квартиры истца Чеботько Е.А. произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ № 12» своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в пользу Чеботько Е.А. с ООО «УК ЖЭУ № 12» - 29100 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку на отношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд с учетом степени вины нарушителя и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости определил размер его компенсации в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно определенной судом к взысканию компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсация морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, основания для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.

Ввиду изложенного, не имеется оснований и для изменения размера взысканного судом в пользу потребителя штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 12» в пользу Чеботько Е.А. расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1330 руб. 89 коп.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд правильно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом категории спора, оказанного истице объема юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (пять судебных заседаний), исходя из принципов разумности в размере 7541 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуется с положениями гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного уда г. Орла от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботько Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи