Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-78/2019 ~ М-69/2019 от 30.01.2019

дело № 2а-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием административного истца – Яремчук О.А.,

административного ответчика – судебного пристава ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области – Боровских Н.А., действующей на основании прав по должности,

заинтересованного лица - Гуч С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яремчук Ольги Александровны к Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению судебных приставов по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава,

у с т а н о в и л :

Яремчук О.А. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем ФССП ОСП по Сковородинскому району Пушенковой О.А. в отношении ИП Гуч Сергея Викторовича, Яремчук Ольги Александровны в солидарном порядке было возбуждено исполнительное производство от 29.08.2018 года №. В ходе совершения исполнительных действий 28.01.2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет ИП Яремчук О.А.. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и законные интересы Яремчук О.А., так как в судебном акте, в исполнительном листе указан способ исполнения решения - обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Со стороны ССП каких-либо действий по исполнению судебного решения указанным в нем способом, не предпринималось. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя деятельность Яремчук О.А. в качестве индивидуального предпринимателя фактически остановлена, поскольку арест наложен на расчетный счет. В порядке подчиненности, в вышестоящий орган жалоба на постановление о наложении ареста на расчетный счет не подавалась. На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Боровских Н.А. неправомерными и признать недействительным постановление о наложении ареста на расчетный счет № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2019 года в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ПАО «ВТБ 24» и солидарный должник Гуч Сергей Викторович.

В судебном заседании административный истец Яремчук О.А. административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что решением Благовещенского городского суда от 28 марта 2016 года а пользу ПАО «ВТБ 24» с ИП Гуч С.В. и Яремчук О.А. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 03.09.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (ГСМ), заложенные по договору залога от 03.09.2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Первоначально, исполнительный лист ко взысканию не подавался, так как она платила задолженность сколько могла. Обратить взыскание на заложенное имущество не представилось возможным ввиду отсутствия этого имущества в натуре. В настоящее время они с Гуч С.В. пытаются изменить способ исполнения решения суда от 28 марта 2016 года и обратить взыскание не иное имущество. Наложив арест на расчетный счет ее как предпринимателя судебный пристав практически блокировала ее деятельность.

Административной ответчик – судебный пристав ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области Боровских Н.А., действующая на основании прав по должности суду пояснила, что заявленные административные исковые требования не признает в полном объеме со следующим основаниям. В силу статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством России случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В отделе судебных приставов по Сковородинскому району возбуждены исполнительные производства № и № от 29.08.2018 года о взыскании в солидарном порядке с ИП Гуч Сергея Викторовича, Яремчук Ольги Александровны сумму задолженности по кредитному соглашению № от 03.09.2014 года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (ГСМ), заложенные по договору о залоге № от 03.09.2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. 26.09.2018 года исполнительные производства объединены в сводное исполните производство. Согласно договору о залоге № от 03.09.2014 заемщиком является Гуч Сергей Викторович, имущество, передаваемое в залог, является предметом залога залогодержателя. Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств данному кредитному соглашению. При принятии решения судом установлено, что в обеспечении обязательств по кредитному договору № от 03.09.2014 Яремчук О.А. взяла на себя обязательство отвечать за исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору. Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора данного вида, в том числе ссылку на основное обязательство, за неисполнение заемщиком, по условиям которого Яремчук О.А. приняла на себя солидарные обязательства по кредитному договору. Обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств, а также нести ответственность. Яремчук О.А. подписала договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях. Яремчук О.А., Гуч С.В. о возбуждении исполнительного производства были уведомлены 19.09.2018 года. Требования исполнительного документа не исполнены. 08.10.2018 года представителем Гуч С.В. было направлено заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, в связи с тем, что Гуч прекратил свою деятель в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2017 года, оборотные средства (ГСМ), на которые должно быть обращено взыскание отсутствуют. Судебным приставом - исполнителем был совершен разговор с Гуч С.В, в результате которого Гуч С.В., пояснил, что данное (ГСМ), было продано еще в 2015 году, когда ИП Гуч осуществляло фактически, данным ГСМ он покрывал долги перед налоговой службой и другими кредитными организациями. 28.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счет ИП Яремчук О.А.. Денежные средства 29.01.2019 года в размере <данные изъяты> 30.01.2019 года в размере <данные изъяты>, 31.01.2019 года денежные средства в размере <данные изъяты>, 01.02.2019 года денежные средства в размере <данные изъяты>, 04.02.2019 года денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на депозитный счет ОСП по Сковородинскому району. Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, правомерно, в соответствии со ст. 69 ч. 2 и ч. 3. ст. 70 ФЗ "Об исполните производстве", вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Что касается довода административного истца о незаконности постановления обращении взыскания на счет индивидуального предпринимателя Яремчук О.А., поясняют следующее. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 23 ГК РФ, действующее законодательство не закрепляет юридического разделения имущества гражданина, используемого для предпринимательской деятельности и для личных нужд, а так же юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Учитывая вышеизложенное, считает постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ИП Яремчук О.А. законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Гуч С.В. в судебном заседании пояснил, что решением Благовещенского городского суда от 28 марта 2016 года а пользу ПАО «ВТБ 24» с ИП Гуч С.В. и Яремчук О.А. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 03.09.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (ГСМ), заложенные по договору залога от 03.09.2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Заложенное имущество отсутствует, но имеется другое имущество, которое возможно продать с торгов и погасить задолженность перед взыскателем. Однако, судебный пристав-исполнитель этого не делает, ограничившись только наложением ареста на счета Яремчук О.А.. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП Боровских Н.А. незаконны.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заинтересованное лицо «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Участие указанных лиц в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2016 года с индивидуального предпринимателя Гуч Сергея Викторовича, Яремчук Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества «БТБ 24» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению № от 03 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (ГСМ), заложенные по договору о залоге № от 03.09.2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Из договора о залоге товаров в обороте № от 03.09.2014 года, заключенного между ПАО «ВТБ 24» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Гуч С.В. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению № от 03 сентября 2014 года следует, что залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, которые являются предметом залога по договору.

Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> (п. 1.4 договора залога).

Согласно приложения № 1 к договору залога товаров в обороте № от 03.09.2014 года, имущество, переданное залогодателем в залог, становится предметом залога с даты вступления в силу договора.

Залогодатель вправе изменить состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая залоговая стоимость не становится менее указанной в приложении № к договору (п. 2.1, 2.2 приложения №).

Из складской справки от 03.09.2014 года, представленной ИП Гуч С.В., предметом договора залога товаров в обороте № от 03.09.2014 года, является ГСМ на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 29 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от 04 июля 2016 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу, вступившему в законную силу 06.05.2016 года, предмет исполнения: взыскать в пользу ПАО «ВТБ 24» с индивидуального предпринимателя Гуч Сергея Викторовича, Яремчук Ольги Александровны в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному соглашению № от 03 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, итого <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (ГСМ), заложенные по договору о залоге № от 03.09.2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области были направлены предупреждения, согласно которых Яремчук О.А. предупреждена об ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту. Также Яремчук О.А. предупреждена об ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Предупреждения вручены Яремчук О.А. 20 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 января 2019 года взыскание по исполнительному производству № от 29.08.2018 года в отношении Яремчук О.А. и Гуч С.В. обращено на денежные средства должника на остаток задолженности по исполнительному производству на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счетах: счет №, открытый на имя Яремчук О.А. в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России»; счет №, открытый на имя Яремчук О.А. в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

Из представленных платежных поручений следует, что после принятия решения Благовещенским городским судом Амурской области от 28 марта 2016 года, Яремчук О.А. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 03 сентября 2014 года было внесены денежные средства в 2016 году в размере <данные изъяты> (16.06.2016 года – <данные изъяты>; 16.06.2016 года – <данные изъяты>; 06.07.2016 года – <данные изъяты>; 03.08.2016 года – <данные изъяты>; 05.09.2016 года – <данные изъяты>; 06.10.2016 года – <данные изъяты>; 02.11.2016 года – <данные изъяты>; 02.12.2016 года – <данные изъяты>); в 2017 году внесено <данные изъяты> (10.01.2017 года – <данные изъяты>; 06.02.2017 года – <данные изъяты>; 08.02.2017 года – <данные изъяты>; 14.02.2017 года – <данные изъяты>; 16.02.2017 года – <данные изъяты>; 06.03.2017 года – <данные изъяты>; 13.03.2017 года – <данные изъяты> 22.03.2017 года – <данные изъяты>; 07.04.2017 года – <данные изъяты>; 13.04.2017 года – <данные изъяты>; 20.04.2017 года 0 <данные изъяты>; 03.05.2017 года – <данные изъяты>; 18.05.2017 года – <данные изъяты>; 26.05.2017 года – <данные изъяты>; 05.06.2017 года – <данные изъяты>; 08.06.2017 года – <данные изъяты>; 16.06.2017 года – <данные изъяты>; 16.06.2017 года – <данные изъяты>; 20.06.2017 года – <данные изъяты>; 20.06.2017 года – <данные изъяты>; 22.06.2017 года – <данные изъяты>; 27.06.2017 года – <данные изъяты>; 04.07.2017 года <данные изъяты>; 11.07.2017 года – <данные изъяты>; 18.07.2017 года – <данные изъяты>; 24.07.2017 года – <данные изъяты>; 27.07.2017 года – <данные изъяты>; 04.08.2017 года – <данные изъяты>; 10.08.2017 года – <данные изъяты>; 04.09.2017 года – <данные изъяты>; 08.09.2017 года – <данные изъяты>; 12.09.2017 года – <данные изъяты>; 03.10.2017 года – <данные изъяты>; 24.11.2017 года – <данные изъяты>; 21.12.2017 года – <данные изъяты>); в 2018 году внесено <данные изъяты> (29.01.2018 года – <данные изъяты>; 12.03.2018 года – <данные изъяты>; 04.04.2018 года – <данные изъяты>; 07.05.2018 года – <данные изъяты>; 06.06.2018 года – <данные изъяты>; 16.07.2018 года – <данные изъяты>; 06.08.2018 года -<данные изъяты>; 11.09.2018 года – <данные изъяты>; 04.10.2018 года -<данные изъяты>; 08.11.2018 года – <данные изъяты>; 04.12.2018 года – <данные изъяты>; 26.09.2018 года – <данные изъяты>; 15.11.2018 года – <данные изъяты>); в 2019 голу внесено 10.01.2019 года <данные изъяты>. Всего Яремчук О.А. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 03 сентября 2014 года, после принятия решения Благовещенским городским судом Амурской области от 28 марта 2016 года, в добровольном порядке за период с июня 2016 года по январь 2019 года внесено <данные изъяты>.

Кроме того, в 2019 году по исполнительному производству № от 29 августа 2018 года, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 03 сентября 2014 года со счета Яремчук О.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 года, были списаны денежные средства: 29.01.2019 года – <данные изъяты>; 29.01.2019 года – <данные изъяты>; 31.01.2019 года – <данные изъяты>; 01.02.2019 года – <данные изъяты>; 04.02.2019 года – <данные изъяты>. Всего со счета Яремчук О.А. списано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району от 28 января 2019 года <данные изъяты>. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Сковородинскому району.

Также судом установлено, что Гуч С.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Яремчук О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
(ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст. 13. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ч.2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, при совершении исполнительных действий в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству № от 29 августа 2018 года в отношении должников Гуч С.В. и Яремчук О.А., предметом которого является взыскать в пользу ПАО «ВТБ 24» с индивидуального предпринимателя Гуч Сергея Викторовича, Яремчук Ольги Александровны в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному соглашению № от 03 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> обратив взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (ГСМ), заложенные по договору о залоге № от 03.09.2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем ОСП по Сковородинскому району было установлено, что Гуч С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заложенное имущество - товары в обороте (ГСМ), на которое должно быть обращено взыскание – отсутствует. Что не оспаривалось в судебном заседании ни административным истцом, ни заинтересованным лицом Гуч С.В..

На основании ч.7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Должником Яремчук О.А. судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району не были представлены документы, подтверждающие наличие у нее денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, на которые не может быть обращено взыскание или которые являются предметом залога.

С учетом указанных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области 28 января 2019 года законно и обоснованно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно находящиеся на счетах: счет №, открытый на имя Яремчук О.А. в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России»; счет №, открытый на имя Яремчук О.А. в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району от 28 января 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно находящиеся на счетах: счет №, открытый на имя Яремчук О.А. в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России»; счет №, открытый на имя Яремчук О.А. в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Яремчук О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Яремчук Ольги Александровны к Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению судебных приставов по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 18 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук