Решение по делу № 2-530/2019 (2-7063/2018;) ~ М-7463/2018 от 11.12.2018

Дело №2-530/2019

Р Е Ш Е Н И Е заочное

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2019 года                         г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майтовой Ю.Н. к Дорохольской В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Майтова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дорохольской В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Дорохольской Верой Владимировной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 300 000 руб. под 12% годовых, сроком по 18 апреля 2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком по обязательствам Дорохольской В.В..

В конце 2015 года Ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. В январе 2016 года истец оплатила задолженность заемщика перед Банком в размере 10000, руб., но в дальнейшем Дорохольская В.В. вновь перестала оплачивать кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы был вынесен Судебный приказ, который вступил в законную силу 20 июня 2017 г. по делу № о взыскании с ответчика Дорохольской В.В. и с Майтовой Ю.Н. в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 70 487,35 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1157,31 рублей.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого со счета истца были списаны денежные средства в размере 71629,25 руб.

28 сентября 2017 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением истцом обязательств заемщика Дорохольской В.В.

05 июня 2018 года истец в адрес ответчика отправила требование о возврате денежных средств, оплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору. Ответчик данное требование получил 08.06.2018 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако исполнения не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке регресса в размере 81644,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 619,00 рублей.

Истец Майтова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дорохольская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Дорохольской В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого ответчик получил в банке кредит в сумме 300 000 руб. под 12% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель Майтова Ю.Н. обязался отвечать перед Банком по обязательствам Дорохольской В.В..

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдал, платежи осуществлял не регулярно, с перерывами, в неполном объеме.

В конце 2015 года ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. В январе 2016 года истец оплатила задолженность заемщика перед Банком в размере 10 000, руб., но в дальнейшем Дорохольская В.В. вновь перестала оплачивать кредит.

26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы был вынесен Судебный приказ, который вступил в законную силу 20 июня 2017 г., по делу №2-474/17 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Дорохольской В.В. и с Майтовой Ю.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 70 487,35 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1157,31 рублей.

31.07.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Майтовой Ю.Н., в ходе которого с истца были списаны денежные средства в размере 71644,66 руб.

28 сентября 2017 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением истцом обязательств заемщика Дорохольской В.В.

05 июня 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Согласно почтовому уведомлению 08.06.2018 г. ответчик указанное требование получил, однако ответа не последовало.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Дорохольской В.В. судебный приказ от 26.05.2017 г., вынесенный мировым судьей судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы, не исполнено ни полностью, ни в части, задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена Майтовой Ю.Н., являющейся поручителем по этому кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 81 644,53 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2619 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2619 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майтовой Ю.Н. к Дорохольской В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с Дорохольской В.В. в пользу Майтовой Ю.Н. денежные средства в размере 81644,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья:                         Е.Г. Баженова