Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2012 ~ М-1098/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-1485/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Асратяна Э.М., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>;

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заяц С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Заяц С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2011года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль LADA 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Гисцева С.В., принадлежащий истцу Заяц С.Н. на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Малецкой М.В., которая была признана виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Заяц С.Н. обратился по вопросу получения страхового возмещения.

На его расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Заяц С.Н. обратился в ЗАО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Заяц С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой выразил свое несогласие с оценкой ущерба и просил выплатить разницу в стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответа на претензию не получил, поэтому просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с тем, что он понес нравственные страдая, связанные с причинением крупного ущерба его автомобиля просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Заяц С.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Асратян Э.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Заяц С.Н. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Заяц С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2011 года в 18-00 час. в городе Ставрополе по <адрес обезличен> столкнулись три автомобиля: автомобиль LADA 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гисцева С.В., автомобиль TOYOTA COROLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Будникова С.Н., автомобиль Volkswagen 1500, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Малецкой М.В., принадлежащий истцу автомобиль LADA 217030 получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Volkswagen 1500 Малецкая М.В., гражданская ответственность которой была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Заяц С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки». Согласно отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты> копейка.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ЗАО «Центр независимой оценки». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Суд полагает возможным определить сумму причиненного Заяц С.Н. ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Заяц С.Н. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно расписке от <дата обезличена>, истцом Заяц С.Н. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Защиту интересов истца в суде осуществляла представитель Асратян Э.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из квитанции от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что истец Заяц С.Н. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>, количество дней просрочки с 30.11.2011г. по 16.03.2012г., в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заяц С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заяц С.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заяц С.Н. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заяц С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заяц С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заяц С.Н. сумму неустойки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Заяц С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна

Судья В.П. Рудаков