Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2020 ~ М-1019/2020 от 21.05.2020

№2-1191/2020

70RS0001-01-2020-002745-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Крепициной А.А.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Томшина А.В. к Зенкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Томшин А.В. обратился в суд с иском к Зенкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что 09.02.2020 в 19.00 час в г.Томске на 9 километре трассы Томск-Зоркальцево, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями /________/, принадлежащим Шильникову С.В., под управлением Зенкова В.В., /________/, принадлежащим ООО «Собственник», под управлением Иванова В.В., /________/, принадлежащим Томшину А.В., и под его управлением. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Зенкова В.В. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Транспортному средству истца причинен материальный ущерб, восстановительная стоимость определена в размере 254578 руб, утрата товарной стоимости составляет 47622 руб, что следует из экспертных заключений. На основании ст.ст.1064, 1079 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 302200 руб, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6222 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Томшин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Попов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 08.04.2020, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Зенков В.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо Иванов В.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не заявлял.

Суд, на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, выслушав участника процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.02.2020 в 19.00 час в г.Томске на 9 километре трассы Томск-Зоркальцево, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями /________/, принадлежащим Шильникову С.В., под управлением Зенкова В.В., /________/, принадлежащим ООО «Собственник», под управлением Иванова В.В., и /________/, принадлежащим Томшину А.В., и под его управлением.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Зенкова В.В.

Согласно о определению от 09.02.2020 70 ОП №140977 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 09.02.2020 в 19.00 час в г.Томске на 9 километре трассы Томск-Зоркальцево водитель Зенков В.В., управляя автомобилем /________/, при движении в процессе торможения не справился с управлением, автомобиль занесло, водитель не учел дорожные метеорологические условия, транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем /________/ под управлением Иванова В.В., двигавшейся следом автомобиль /________/, под управлением Томшина А.В. совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, который после столкновения остановился на полосе движения истца, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зенкова В.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, следуют из пояснений водителей, полученных при рассмотрении обстоятельств ДТП в ГИББДД УВД ТО, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Зенкова В.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля, принадлежащего Томшину А.В., следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий Зенкова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810070190007360923 от 09.02.2020 Зенков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации, за управление автомобилем без страхования гражданской ответственности.

Из справки о ДТП установлено, что риск гражданской ответственности Зенкова В.В. в момент ДТП не был застрахован, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК Российской Федерации).

Обращаясь с иском к Зенкову В.В. о возмещении материального ущерба, истец указывает, что в результате ДТП причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №030-03-20 от 25.02.2020 «Экспертиза и Оценка» ИП Перевышин А.С. об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ без учета износа составила 254578 руб.

Согласно экспертного заключения №030-03-20/1 от 25.02.2020 «Экспертиза и Оценка» ИП Перевышин А.С. утрата товарной стоимости автомобиля составила 47622 руб.

Выводы заключений в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, ходатайств в порядке ст.79 ГПК Российской Федерации не заявлялось, оснований не доверять предоставленным доказательствам со стороны истца у суда не имеется.

Доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая указанные заключения, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрату товарной стоимости, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Указанные заключения признаны судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное постановление Пленума говорит о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещении суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб в сумме 302200 руб (254578+47622).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не предоставлено, ходатайств в порядке ст.79 ГПК Российской Федерации, как указывалось ранее, не заявлено, указанные обстоятельства суд расценивает, как удержание доказательств, что в силу ст.68 ГПК Российской Федерации дает право суду обосновать свои выводы доводами противоположенной стороны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного Томшину А.В. в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6222 руб, что подтверждается чек-ордером от 08.04.2020. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6222 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб, оплата которых подтверждена квитанцией от 11.03.2020 на сумму 5000 руб и договором на оказание услуг по экспертизе от 18.02.2020, актом выполненных работ от 11.003.2020, данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание услуг представителя в общем размере 35000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от 08.04.2020 на сумму 40000 руб, договором №10/20 от 08.04.2020, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 40000 руб, в предмет договора входит подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы проведенной в рамках настоящего гражданского дела представителем, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 20000 руб, что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томшина А.В. к Зенкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Зенкова В.В. в пользу Томшина А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 302200 руб, расходы за проведение оценки в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6222 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись - Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Крепицина А.А.