Решение по делу № 2-672/2021 ~ М-4263/2020 от 25.12.2020

                                                                                           24RS0002-01-2020-007075-57        2-672/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Адовой С. Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Адовой С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору №4059RUR900925153 в размере 128296,34 руб., судебных расходов в размере 3765,93 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Б. О. » и Адовой С.Ю. заключен кредитный договор №4059RUR900925153 в соответствии с условиями договора Адовой С.Ю. был выдан кредитный лимит в сумме 80000,00 рублей под 25 % годовых. Кредит был предоставлен должнику путем зачисления суммы на его счет в день открытия счета. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Однако заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнила.

08.09.2014г. решением внеочередного собрания акционеров ОАО Банк Открытие ОАО «Ханты Манскийский Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк Открытие и ОАО Новосибирский муниципальный банк, полное фирменное наименование ОАО «Ханты –Манскийский Банк», далее изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

25.12.2015г. между ПАО «Ханты-Манскийский Банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования № 11642-15 по которому, цедент – ПАО «Ханты-Манскийский Банк Открытие» уступил цессенарию ООО «Форвард» требования к должникам на основании кредитных договоров. Ответчику Адовой С.Ю., в соответствии с требованиями закона было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №4059RUR900925153 от 09.04.2013г.

ООО «Форвард» в свою очередь переуступило право требование ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки право требования № 1 от 01.04.2016г. к указанному договору были переуступлены право по кредитному договору №4059RUR900925153 от 09.04.2013г. в отношении должника Адовой С.Ю. Размер непогашенной неустойки, переданной банком по договору цессии, составил 68126,27 руб., руководствуясь ст. 333 ГПК РФ взыскатель полагает возможным снизить размер неустойки до 10000,00 руб. Таким образом истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 128296,34, из которых: сумма основного долга – 99457,05руб., сумма просроченные процентов -18839,29 руб., неустойку – 10000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765,93 руб. ( л.д. 2-6)

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.108), не явился. В исковом заявлении и имеющемся ходатайстве представитель истца Борголов А.А., действующий на основании доверенности от 05.11.2020г ( л.д.10), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен (л.д.5).

Ответчик Адова С.Ю., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному адресу регистрации, адресу места жительства (л.д.108), в суд не явился, причину не явки суду не сообщила, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 года между ОАО «Банк Открытие » и Адовой С.Ю. заключен кредитный договор №4059RUR900925153 в соответствии с условиями договора Адовой С.Ю. был выдан кредитный лимит в сумме 80000,00 рублей под 25 % годовых. Кредит был предоставлен должнику путем зачисления суммы на его счет в день открытия счета. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно до 17-го числа месяца следующего за расчетным, в размере 5% от суммы основного долга ( л.д.65-68).

В случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по уплате минимального ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку штрафы и неустойку в порядке и размере, установленном Договором, Тарифами. Неустойка начисляется на непогашенную сумму Минимального ежемесячного платежа и взимается за каждый календарный день просрочки на дату погашения включительно. Уплата штрафов и пеней не освобождает Клиента от исполнения обязанности по уплате Минимального ежемесячного платежа в установленную договором дату уплаты Минимального ежемесячного платежа ( л.д.77)

08.09.2014г. решением внеочередного собрания акционеров ОАО Банк Открытие ОАО «Ханты Манскийский Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк Открытие и ОАО Новосибирский муниципальный банк, полное фирменное наименование ОАО «Ханты –Манскийский Банк», далее изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» ( л.д.32-56).

25.12.2015г. между ПАО «Ханты-Манскийский Банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования № 11642-15 по которому, цедент – ПАО «Ханты-Манскийский Банк Открытие» уступил цессенарию ООО «Форвард» требования к должникам на основании кредитных договоров ( л.д.22-24).

ООО «Форвард» переуступило право требование ООО «Управляющая компания Траст», на основании договора уступки право требования № 1 от 01.04.2016г. к указанному договору были переуступлены право по кредитному договору №4059RUR900925153 от 09.04.2013г. в отношении должника Адовой С.Ю. ( л.д.28-31). Ответчику Адовой С.Ю., в соответствии с требованиями закона было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №4059RUR900925153 от 09.04.2013г. ( л.д.16).

Согласно выписки по счету Б. в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. ( л.д.84-88)

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору №RUR900925153 от 09.04.2013г. в отношении должника Адовой С.Ю., в период с 09.04.2013г. по 30.10.2020г. образовалась сумма долга по кредиту в размере 128296,34, из которых: сумма основного долга – 99457,05руб., сумма просроченные процентов -18839,29 руб., неустойку – 10000,00руб. ( л.д. 11-15)

Как видно из подписанного Адовой С.Ю. заявления на предоставление кредита, являющегося приложением к кредитному договору, погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно до 17-го числа месяца следующего за расчетным, в размере 5% от суммы основного долга ( л.д.65-68).

     Со всеми Условиями по предоставлению кредита, датой внесения платежей в счет погашения кредита, тарифами ответчик была ознакомлена, о чем имеются ее подписи в Заявлении на предоставление кредита, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно представленным истцом расчету, Адова С.Ю. не производила выплаты в счет погашения основной ссуды, остаток по основному долгу составил 128296,34, из которых: сумма основного долга – 99457,05руб., сумма просроченные процентов -18839,29 руб., неустойку – 10000,00руб..

11 декабря 2019 г. на основании судебного приказа № 2-4660/2019 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края, с Адовой С.Ю. была взыскана сумма долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины всего общая сумма в размере 120079,30 руб. ( л.д. 103).

От ответчика Адовой С.Ю. мировому судье судебного участка № 5 в г. Ачинске районе Красноярского края поступило заявление об отмене судебного приказа ( л.д.104), в связи с чем, определением от 28 сентября 2020 года судебный приказ был отменен               ( л.д. 105).

Согласно сведениям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, 28.08.2020г. на основании судебного приказа № 2-4660/2019 было возбуждено исполнительное производство № 108719/20/24016- ИП, удержания по данному исполнительному производству не производились, исполнительное производство окончено 01.10.2020г., в связи с тем, что 30.09.2020г. поступило определение об отменен вышеназванного судебного приказа. ( л.д. 109-112).

      Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка в размере 68126,27руб. явно несправедлива и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания в таком размере с ответчика в пользу истца повлечет необоснованную выгоду для последнего. В связи, с чем суд принимает сумму неустойки, сниженную истцом добровольно в размере 10000,00 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности на момент обращения в суд, за период с 09.04.2013г. по 30.10.2020г. составила, основной долг в размере 128296,34, из которых: сумма основного долга – 99457,05руб., сумма просроченные процентов -18839,29 руб., неустойку – 10000,00руб, что видно из расчета, произведенного истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика Адовой С.Ю..

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Адовой С.Ю. составляет: 99457,05 руб.+ 18839,29+ 10000,00, а всего 128296,34 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3766,00 руб., 1983,00 руб. уплаченных по платежному поручению № 9884 от 03.11.2020г. ( л.д.8), 1783,00 руб, уплаченных по платежному поручению 11938 от 21.08.2019г. ( л.д.9)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Адовой С. Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Адовой С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Траст » сумму долга по кредитному договору 128296,34 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3766,00 рублей, всего 132062 (сто тридцать две тысячи шестьдесят два ) рубля 34 копейки.

          Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.