Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2020 (2-3945/2019;) ~ М-3500/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-270/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                             21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленковой Янины Александровны, Ермачковой Натальи Николаевны к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонта,

установил:

Собственники <адрес> Гавриленкова Я.А., Ермачкова Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 37 171 руб. 29 коп., неустойки в размере 37 171 руб. 29 коп. в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в равных долях, компенсации морального вреда в сумме по 20 000 руб. в пользу каждой; предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа; возложении обязанности по проведению ремонта крыши над квартирой истцов в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в пользу каждой.

В обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ из-за таяния снега произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате появились дефекты и повреждения, что требует восстановительного ремонта.

Судом по делу в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Смоленска.

Истцы в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Белевитнева Е.Г. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» указывала на то, что ОАО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку крыша жилого дома нуждается в капитальном ремонте. Представитель третьего лица не оспаривала, что судебное постановление о проведении капитального ремонта крыши названного жилого дома до настоящее время не исполнено, капитальный ремонт не выполнен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показание свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что расположенная на <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Ермачковой Н.Н., Гавриленковой Я.А. (добрачная фамилия Рачеева). (л.д. 5-8,53).

В жилом помещении зарегистрированы и проживают истица Ермачкова Н.Н., истица Гавриленкова Я.А. и ее несовершеннолетние дети Гавриленков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гавриленков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54-57).

Управляющей организацией в отношении данного домовладения является ОАО «Жилищник».

По утверждению стороны истца, в феврале 2018 года произошло залитие квартиры с крыши из-за таяния снега, в результате чего квартире причинен материальный ущерб.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры вследствие залития 37 171 руб. 29 коп.

В связи с произошедшим залитием ДД.ММ.ГГГГ Гавриленковой Я.А. в ЖЭУ № 3 подано заявление об обеспечении явки сотрудников управляющей компании для составления акта о залитии и устранении причины протекания, которое сотрудниками управляющей компании было принято (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ОАО «Жилищник» направлена претензия о возмещении материального ущерба и проведении ремонта крыши для устранения причины протекания, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 9).

По утверждению стороны истца ответ на данную претензию получен не был, приходили сотрудники управляющей организации, осмотрели квартиру, акт о результатах осмотра не составлялся и им не предоставлялся.

Факт залития стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено по делу, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Зорина А.М. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт крыши жилого <адрес> (л.д. 66-68).

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации г. Смоленска не оспаривалось, что названное судебное постановление до настоящего времени не исполнено; капитальный ремонт крыши не проведен.

В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 Правил… в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. 11 Правил.

В соответствии с подп «а», «з» 11 Правил… содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в (п. 4.6.1.10 Правил…).

В соответствии с приложением № 2 к Правилам… протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры вследствие залития составляет 37 171 руб. 29 коп.

При осмотре помещения квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр оценок и экспертиз» установлены следующие повреждения, требующие устранения:

- гостиная: поверхность стен оклеена улучшенными обоями, в результате залива с кровли произошло образование следов биоповреждений и отслаивания обоев местами. Необходима смена обоев улучшенных с предварительной обработкой стен нейтрализующими растворами. Поверхность потолка окрашена водоэмульсионными составами, в результате залива с кровли произошло образование следов потеков и биоповреждений. Необходима окраска потолка водоэмульсионными составами с предварительной обработкой потолка нейтрализующими растворами.

- детская: поверхность стен оклеена улучшенными обоями, в результате залива с кровли произошло образование следов биоповреждений и отслаивания обоев местами. Необходима смена обоев улучшенных с предварительной обработкой стен нейтрализующими растворами.

- спальня: поверхность потолка окрашена водоэмульсионными составами, в результате залива с кровли произошло образование следов потеков и отслаивание ЛКП. Необходима окраска потолка водоэмульсионными составами с предварительной обработкой потолка нейтрализующими растворами.

Для устранения повреждений необходимо выполнить следующие виды работ:

- гостиная: окрашивание водными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных; протравка потолка и стен нейтрализующим раствором; смена обоев улучшенных;

- детская: разборка натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещении площадью до 10 кв.м.; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещении площадью до 10 кв.м.; протравка потолка и стен нейтрализующим раствором; смена обоев улучшенных; демонтаж кабеля (Провод: количество проводов в резинобитумной трубке до 2, сечение провода до 6 кв.мм.. Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил - 3 и сечением 1,5 кв.мм.);

- спальня: окрашивание водными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных; протравка потолка нейтрализующим раствором (л.д. 10-34).

По ходатайству ОАО «Жилищник» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено предложенной ответчиком кандидатуре экспертного учреждения ОАО «Жилищник» назначено ООО «Смоленское бюро строительных услуг». Однако экспертным учреждением экспертиза проведена не была ввиду отсутствия в штате эксперта-строителя. При возобновлении производства по делу сторонам было сообщено о непроведении экспертизы и разъяснено о необходимости представления кандидатур экспертных учреждений.

Ответчиком в последующем ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, кандидатуры экспертного учреждения не представлялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз» Филиппов Д.А., проводивший осмотр помещений принадлежащей истцам квартиры, суду показал, что выявленные им повреждения образовались не ранее 2-3 недель. Квартира расположена на верхнем этаже, залитие произошло с кровли, имелись подсохшие разводы на потолке. Для устранения протечек необходимо выполнить ремонт кровли, т.е. само водоотталкивающее покрытие.

Как следует из актов обследований в ДД.ММ.ГГГГ, предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ кровельное покрытие жилого дома имеет многочисленные повреждения, вследствие чего ОАО «Жилищник» выполнялся текущий ремонт кровли над отдельными квартирами (л.д. 42-45). Доказательств проведения текущего ремонта кровли для устранения протечек над квартирой №, принадлежащей истцам, ответчиком суду не предоставлено.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Ответчик, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению,, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба или ставящих под сомнение представленный в расчете, а также доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не представил, в связи с чем по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает выводы представленного локального сметного расчета заключения относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба жилому помещению истиц и причины возникновения ущерба.

Поскольку причиной залития жилого помещения истцов явились повреждения кровли жилого дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в <адрес>, обязанность по содержанию которого как на управляющую компанию возложена на ОАО «Жилищник» и не исполненной последним, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ОАО «Жилищник» в причинении ущерба. Требования о возмещении ущерба по основаниям непроведения капитального ремонта крыши, а также к Администрации г. Смоленска истицами не заявлены.

В этой связи с ОАО «Жилищник» в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 37 171 руб. с учетом позиции истцов в равных долях, т.е. по 18 585 руб. 50 коп. в пользу каждой.

Поскольку работы по проведению ремонта кровли для устранения протечек над принадлежащей истцам квартирой № не проведены, в т.ч. и в установленный законодательством срок, доказательств чему стороной ответчика не предоставлено, исковые требования Ермачковой Н.Н. и Гавриленковой Я.А. о возложении данной обязанности на ОАО «Жилищник» подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений представителя истцов и ранее данных объяснений истиц, они из-за угрозы повторных залитий в результате протекания кровли они лишены возможности провести ремонт помещений с заменой кабеля и электрооборудования.

С учетом характера и необходимости проведения работ срок завершения таких работ суд считает необходимым установить в срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным применить превентивные меры ответственности за неисполнение решения в части организации и оплаты восстановительный ремонт транспортного средства в виде присуждения в пользу истца денежных средств в размере 150 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебная неустойка).

Разрешая требование истца о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки за нарушение исполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении причиненного им ущерба в связи с залитием вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ущерба в 10-дневный срок (л.д. 9).

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 14 вышеназванного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Общество в указанный срок требование истца о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем, суд полагает, что истицы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом периода неисполнения требований истцов, подлежащая к взысканию с ОАО «Жилищник» сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", превышает размер причиненного ущерба имуществу истцов в связи с чем размер подлежит определению в сумме ущерба 37 171 руб., подлежит взысканию в сумме по 18 585 руб. 50 коп. в пользу каждой из истиц.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред истцам причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома управляющей компанией, с учетом характера и длительности нарушений, степени нравственных страданий истцов, вынужденных проживать в условиях сырости, антисанитарных условиях, требований разумности и справедливости подлежащая взысканию денежная компенсация морального вреда вреда судом определяется в сумме 8 000 руб. в пользу Ермачковой Н.Н. и в сумме 12 000 руб. в пользу Гавриленковой Я.А., лишенной возможности создать надлежащие условия проживания для своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 названного Закона РФ с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Ермачковой Н.Н. в размере 13 292 руб. 75 коп. (18 585 руб. 50 коп.+ 18 585 руб. 50 коп. + 8 000 руб.) х 25 %), в пользу Гавриленковой Я.А. в размере по 15 292 руб. 75 коп. (18 585 руб. 50 коп. + 18 585 руб. 50 коп. + 12 000 руб.) х 25 %).

Уплата госпошлины в сумме 2 515 руб. 15 коп. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриленковой Янины Александровны, Ермачковой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ермачковой Натальи Николаевны в возмещение материального ущерба 18 585 руб. 50 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 18 585 руб. 50 коп., 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 13 292 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Гавриленковой Янины Александровны в возмещение материального ущерба 18 585 руб. 50 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 18 585 руб. 50 коп., 12 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 15292 руб. 75 коп.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>.

В случае неисполнения судебного акта в части организации и проведения ремонта кровли над принадлежащей истцам квартиры в установленный в нем срок, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Гавриленковой Янины Александровны, Ермачковой Натальи Николаевны неустойку в сумме по 150 руб. в день в пользу каждой за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части Гавриленковой Я.А., Ермачковой Н.Н. в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме 2 515 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-004979-16

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-270/2020

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020.