Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2011 ~ М-959/2011 от 01.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стерляхина Романа Сергеевича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стерляхин Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> около <адрес>, с участием его транспортного средства MAZDA 6 № и транспортного средства ВАЗ 21093 per. знак № под управлением водителя Воронина Дмитрия Владимировича. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21093 per. знак № Воронин Д.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Воронина Д.В. застрахована ОАО «Страховым обществом ЖАСО» филиалом в <адрес> полис серии №

Он обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» филиал в <адрес> с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

По направлению ответчика был направлен на осмотр транспортного средства, который проводился экспертной организацией ООО «Экспертоценка».

Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 181 474 рубля.

Однако ответчик не признал данное событие страховым случаем и отказался производить выплату страхового возмещения, прислав письменный отказ, указав, что повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с повреждениями, полученными ранее в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по которым выплата производилась ООО «Росгосстрах» филиалом в <адрес>.

Однако, транспортное средство MAZDA 6 № находится в залоге в ОАО АКБ «Росбанк». После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял автомобиль на осмотр сотрудникам банка, которыми был составлен отчет о проведении проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ Он восстановил транспортное средство MAZDA 6 г/н № и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на нем не было повреждений.

Просит суд взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» филиала в <адрес> в пользу его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; и с Воронина Дмитрия Владимировича сумму материального ущерба в размере 61 474 рубля; судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 829,48 рублей.

Позднее истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик Воронин Д.В. предъявил полис дополнительного добровольного страхования автогражданской ответственности, выданный ОАО «СО «ЖАСО», чем увеличил пределы своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьим лицам вследствие владения ТС за счет приобретателя полиса ДОСАГО в ОАО СО «ЖАСО» и просил суд взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в его пользу сумму страхового возмещения 181 474 руб., оплату услуг представителя

15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 520 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 4 829, 28 руб., а всего 201 823, 48 рублей.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., поддержала иск в полном объеме.

Представитель ОАО Страховое общество «ЖАСО» Осипова Ю.Ю. в судебном заседании не согласилась с иском указывая, что истцом заявлены к выплате аналогичные повреждения, что и в предшествующем ДТП, за которое он получил страховое возмещение в ООО «Росгосстрах».

Воронина Д.В. в судебном заседании виновность в ДТП не оспаривал, полагая, что возмещать ущерб должна СК «Жасо» поскольку у него полностью застрахована гражданская ответственность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ВАЗ-21093, г.н. №, Воронина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом ВВВ №

Также, согласно полиса от ДД.ММ.ГГГГ № № была застрахована дополнительно гражданская ответственность Воронина Д.В. страховая сумма 500000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Мазда 6, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> около <адрес>, с участием транспортного средства Истца MAZDA 6 г/н №

МК и транспортного средства ВАЗ 21093 per. знак М № под управлением водителя Воронина Дмитрия Владимировича. В результате ДТП транспортному средству принадлежащему Истцу был причинены механические повреждения.

Согласно справок о ДТП, выданных сотрудниками полка ДПС УВД по <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21093 per. знак № Воронин Д.В., нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате столкновения а/м MAZDA 6 № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 181 474 рубля.

Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с письменным заявлением в страховую компанию виновника ДТП.

Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Однако, согласно ст. 4, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как видно из полиса серии АП № выданного ОАО «СО «ЖАСО», Воронин Д.В. увеличил пределы своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьим лицам вследствие владения ТС.

Таким образом, на ОАО Страховое общество «ЖАСО» возлагается обязанность по возмещению причиненного Ворониным Д.В. вреда в полном размере.

При определении размера, подлежащего возмещению суд исходит из следующего.По направлению ответчика истец направлен на осмотр транспортного средства, который проводился экспертной организацией ООО «Экспертоценка».

Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 181 474 рубля.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца участвовала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где получила повреждения заднего крыла, накладки на двери, капота, переднего бампера, передней решетки, отражателя, правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней право двери, правого зеркала, заднего правого диска, скрытые повреждения. После указанного ДТП автомашина осматривалась в ООО «Автоконсалдинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ, где был составлен акт. Согласно акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение 215304 руб.

Также было установлено в судебном заседании, что истец приобретал автомашину МАЗ ДА 6 № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлены два акта осмотра т\с Маздаб № специалистами ОАО АКБ РОсбанк от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что автомашина имеет незначительное повреждение переднего левого крыла, а также разбитое левое зеркало, и представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что автомашина повреждений не имеет.

В судебном заседании был допрошен свидетель Володькин П.С., который пояснил, что он производил осмотры транспортного средства истца 31. 08.10г. и ДД.ММ.ГГГГ являясь ведущим специалистом отдела кредитного портфеля АКБ «Росбанк». Первоначально на автомашине были повреждения после дТП, а при повтором осмотре была предоставлена

отремонтированная машина. При осмотре он открывал капот, сверял все номера деталей, регистрационные номера. Если бы он увидел внутренние повреждения при открытии капота, то внес бы их в акт. Внутренние повреждения в других местах он мог не видеть. В соответствии с их внутренним регламентом он проводил осмотр на основании доверенности, подписанной директором банка и своей должностной инструкции.

Суду также была представлена должностная инструкция ведущего специалиста отдела сопровождения кредитного портфеля Володькина П.С и доверенность на имя Володькина от директора ОАО АКБ «Росбанк» согласно которой поручается осуществлять осмотр залогового автотранспорта с подписанием документов необходимых во исполнение доверенности от имени ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно акта приемка передачи и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены работы по кузовному ремонту переднего бампера, правого заднего крыла, окраске переднего бампера, правого переднего крыла, порога, правого заднего крыла,, оплачена стоимость краски.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом производился ремонт после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также был допрошен эксперт Николаев Н.В., эксперт ООО «Экспертоценка» где по направлению ответчика осматривался автомобиль и подсчитывался ущерб. Эксперт подтвердил свое заключение №\ж - 1203 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил что при составлении акта осмотра он учитывал данные, отраженные в справке о ДТП, на основании данной справки он определял зону аварийных повреждений, повреждений не относящихся к ДТП при осмотре автомашины он не заметил, когда он осматривал машину, то не знал, что имело место ДТП до рассматриваемого случая. Есть признаки по которым можно определить было ли т\с в ДТП ранее - это следы коррозии, но на пластике это невозможно определить. При осмотре не было обнаружено следов коррозии, деформаций металла не в месте рассматриваемого ДТП, не было следов вскрытий, не было следов и некачественного ремонта. Показал на дополнительные вопросы, что крыло автомашины было сильно деформировано, если оно и было повреждено в предшествующий раз, то его заменили. При разрушении блок фары с отсутствием в ней фрагментов невозможно эксплуатировать автомашину длительное время, поскольку внутрь может попасть влажность, вода, поскольку внутри электрические контакты, то произойдет замыкание. Трубка кондиционера находится внутри радом с аркой переднего правого крыла, и повреждена была за счет смещения блок фары. Бампер был разбит в нескольких местах, он легко отсоединяется, за ним было обнаружено повреждение усилителя бампера, которое также не вызвало сомнений, это визуально повреждения усилителя и кронштейна крепления бампера возможно определить, поскольку сам бампер снимали, он был треснут. Бачок омывателя треснул в верхней части, по технологии завода изготовителя не предусмотрен ремонт. Повреждение лицевой части корпуса было с загибом во внутреннюю часть, следов снятия и коррозии не было, в связи с чем сомнений в повреждениях также не возникло. Деформация капота вызвана смещением правого крыла. При осмотре явных повреждений 2х месячной давности он не видел. Осмотра он осуществлял без разборки и без подъема. Также было установлено повреждение блока АБС. Это внутренний элемент связанный с системой торможения, сам блок не вскрывается, повреждения подлежат диагностике, визуальное невозможно было определить менялся ли этот блок ранее, если блок имеет незначительные повреждения, то дальнейшая эксплуатация возможна, если канал перебит, то автомашину эксплуатировать нельзя.

Учитывая показания свидетеля Володькина П.С. и эксперта Николаева Н.В. суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что повреждения описанные в акте № относятся к предыдущему ДТП не нашли подтверждения в судебном заседании.

При этом возникают сомнения в относимости в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения блока АБС и необходимость его замены при ремонте т\с. В связи с чем при определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию из по отчету № в ремонте-калькуляции суд вычитает стоимость работ по снятию, установке блока АБС и прокачке привода на сумму 540 руб., а также стоимость блока 38250 руб. ( с учетом износа 29,8% =26851,5 руб.)

Таким образом,страховое возмещение составит 181474 руб. - 26851,5 руб. - 540 руб., =154082,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- 4281,64 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, расходы подтверждены документально, расходы по оформлению нотариальной доверенности 520 руб. которая в подлиннике приобщена к делу. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стерляхина Романа Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество « «ЖАСО» в пользу Стерляхина Романа Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 154082,50 руб., расходы по оплате услуг представителя -7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 520 руб., возврат госпошлины 4281,64 руб., а всего 165884,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь