Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3341/2013 от 15.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень         17 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

Председательствующего судьи Павлов И.Г.,

при секретаре Пашановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/2013 по иску Михеева ФИО7 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеева В.Л. обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями. Иск мотивирован тем, что 09.09.2011 заочным решением Центрального районного суда <адрес> с ЗАО <данные изъяты> в пользу Михеева В.Л. взыскано по договору добровольного страхования имущества 181 676 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833 руб. 53 коп., всего 186 509 руб. 83 коп. Во исполнение решения суда ответчиком истцу были перечислены указанные денежные средства только 24.07.2012. Просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 859 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., неустойку в размере 151 072 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 4221 руб. 46 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.    

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Шайдуллин Р.Р. заявленные исковые требования просил удовлетворить частично, при взыскании неустойки применить требования ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с ЗАО <данные изъяты> в пользу Михеева В.Л. взыскано по договору добровольного страхования имущества 181 676 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833 руб. 53 коп., всего 186 509 руб. 83 коп. Во исполнение решения суда ответчиком истцу были перечислены указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.09.2011.

На основании п. 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен верно, истцом не оспорен, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 10 859 руб. 20 коп.

Постановлением N 17 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14) о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Таким образом, отношения, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия специальных норм прямо указывающих на последствия нарушения условий договора добровольного страхования.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, на основании положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Согласно п.5 ст. 28 ФИО6 защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по существу основаны на законе, и произведённый им размер неустойки произведён верно.

Однако Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет по мнению суда не столь значительное время. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере взысканного страхового возмещения направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 40 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 394 руб. 17 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, в размере 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку интересы истца на протяжении всех судебных заседаний ни кто не представлял.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Михеева ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 859 рублей 20 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 394 рубля 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 года.