Решение по делу № 2-420/2012 ~ М-352/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-420/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 04 мая 2012 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием истца Бежнар К.О.,

представителя истца Лемзякова И.Ф.,

представителя ответчика ООО «Дорос» ФИО6,

при секретаре Микитенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бежнар Ксении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о признании бездействий, выраженных в нарушении требований п.4.7 Договора об оказании образовательных услуг и не выплате стипендии незаконными, о взыскании стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 080 рублей, о взыскании убытков в сумме 2 400 рублей, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бежнар К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Дорос» о признании бездействий, выраженных в нарушении требований п.4.7 Договора об оказании образовательных услуг и не выплате стипендии незаконными, о взыскании стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 080 рублей, убытков в сумме 2 400 рублей, судебных расходов.

Иск мотивировала тем, что между ней, ООО «Дорос» и ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет» заключен договор об оказании образовательных услуг. Согласно условиям договора, ООО «Дорос» взяло на себя обязательство оплатить обучение Бежнар К.О., в том числе выплачивать Бежнар К.О. стипендию или надбавку к стипендии, после завершения обучения принять ее на работу в должности соответствующей образованию, а Бежнар К.О. обязалась освоить соответствующую образовательную программу и не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть на предприятие, отработать в ООО «Дорос» не менее трех лет. Она свои обязательства выполнила, получила диплом о высшем экономическом образовании. За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стипендия в нарушение условий договора ей не выплачивалась, поскольку договором размер стипендии не был определен, ООО «Дорос» должно было выплачивать стипендию Бежнар К.О. не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на основании ст.204 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени обязательства ООО «Дорос» по выплате стипендии не выполнены, задолженность составляет 121 080 рублей. В соответствии со ст. 204 ТК РФ, 15, 310 ГК РФ, просила взыскать с ООО «Дорос» не выплаченную стипендию в сумме 121 080 рублей, убытки в сумме 2 400 рублей, судебные расходы в сумме 11 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Бежнар К.О. уточнила свои требования, просила признать бездействие, выраженное в нарушении требований п.4.7 Договора об оказании образовательных услуг и не выплате стипендии незаконным, взыскать стипендию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 080 рублей, убытки в сумме 2 400 рублей, судебные расходы в сумме 11 500 рублей.

Истец Бежнар К.О. в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в конце июля – начале августа 2010 года она прибыла в ООО «Дорос» для заключения трудового договора, поинтересовалась у главного экономиста ФИО4, которая приходится ей матерью, о наличии вакантных мест, вакантных мест на момент обращения на предприятии не было, непосредственно к руководителю, в отдел кадров с просьбой заключить с ней трудовой договор она не обращалась. О том, что в период ее обучения ООО «Дорос» должно было выплачивать ей стипендию, она не знала, так как договор был утерян. О том, что у ООО «Дорос» имеются перед ней невыполненные обязательства она узнала после того, как ООО «Дорос» обратились в суд о взыскании с нее расходов за обучение. Считает бездействие ООО «Дорос» по невыплате стипендии незаконными, просит взыскать стипендию, убытки и судебные расходы.

Представитель истца Бежнар К.О. - Лемзяков И.Ф. на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы Бежнар К.О. поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении данного дела не имеет значение прибытие или не прибытие Бежнар К.О. на работу, поскольку стипендия не выплачивалась ей в течение всего срока обучения, бездействие ответчика является незаконным. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорос» ФИО6, в суде иск не признала, пояснила, что ООО «Дорос» перед Бежнар К.О. обязательства выполнены в полном объеме, стипендия во время учебы Бежнар К.О. действительно не выплачивалась, поскольку сумма стипендии не была определена, с просьбой заключить дополнительное соглашение Бежнар К.О. не обращалась. Не обращалась истец с требованием и о взыскании стипендии во время обучения, после окончания учебы, претензию направила после того, как они обратились в суд с иском о взыскании с нее расходов за обучение. В июне – августе 2010 года истец к ним на предприятие не обращалась для трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства не прибыла, условия договора не выполнила по неуважительной причине, данное обстоятельство установлено решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. В случае прибытия в установленный срок на работу на предприятии была бы введена в штат должность экономиста для Бежнар К.О. Заявление о принятии Бежнар К.О. на работу поступило ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента Бежнар К.О. претензий по трудоустройству не имела. Поскольку Бежнар К.О. условия договора не выполнила по неуважительной причине, все расходы, понесенные на обучение, в том числе и стипендия предусмотренная п.4.7 Договора, должны были им возмещены, но поскольку стипендия не выплачивалась они об этом не заявляли, оснований для взыскания стипендии нет, просит в иске отказать. Кроме того, Бежнар К.О. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ этот срок составляет три месяца.

Третье лицо Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, находит иск необоснованным не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что договор об оказании образовательных услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами.

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора действовала редакция ст.198 Трудового кодекса РФ, в которой прямо было предусмотрено, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Федеральным законом РФ от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ в части второй ст.198 ТК РФ первое предложение «ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права» исключено. Но исключены и слова «и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права». В ч.2 ст.198 ТК РФ осталось только предложение «Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору». Вместе с тем, согласно ч.1 ст.198 ТК РФ и в новой редакции работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать два вида ученических договоров: с лицом, ищущим работу; с работником данной организации на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы. Поскольку трудовое законодательство регулирует только трудовые отношения, а не гражданско-правовые, а Бежнар К.О. с ООО «Дорос» в трудовых отношениях никогда не состояла и не состоит, характер правоотношений с Бежнар К.О., как с лицом, ищущим работу (пока еще не с работником) и организацией является гражданско- правовым, основания для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства отсутствуют. При разрешении данного спора суд применяет нормы гражданского законодательства. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет», ООО «Дорос» и Бежнар К.О. заключен договор об оказании образовательных услуг. Согласно условиям договора, ООО «Дорос» приняло на себя обязательства, в том числе, возместить затраты на подготовку Бежнар К.О. путем перечисления денежных средств на счет учебного заведения, с первого числа следующего за месяцем заключения договора, ежемесячно выплачивать Бежнар К.О. стипендию или надбавку к стипендии, размер которой устанавливается заказчиком самостоятельно и предельными размерами не ограничивается. (п.4.1, 4.2, 4.7 договора). В свою очередь Бежнар К.О. обязалась прибыть на предприятие после окончания обучения не позднее ДД.ММ.ГГГГ для распределения на работу, проработать после окончания обучения на предприятии не менее трех лет. ( п. 5.5, 5.6 договора). В случае не прибытия на предприятие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязана возместить ООО «Дорос» все ранее выплаченные суммы, в том числе и стипендию (п.5.7 договора). ООО «Дорос» свою обязанность по возмещению затрат на обучение выполнил, Бежнар К.О. в ООО «Дорос» до ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства не прибыла, условия договора Бежнар К.О. не выполнены по неуважительной причине. Данное обстоятельство установлено решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дорос» к Бежнар К.О. о возмещении расходов на обучение, которым с Бежнар К.О. в пользу ООО «Дорос» взысканы расходы, связанные с обучением в сумме 275 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требование Бежнар К.О. о признании бездействий, выраженных в нарушении требований п.4.7 Договора об оказании образовательных услуг и не выплате стипендии незаконными, суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Стороны состояли в договорных отношениях, Бежнар К.О. в течение всего периода своего обучения, претензий по поводу не выполнения ООО «Дорос» п.4.7 договора не заявляла. Сложившиеся отношения между ней и предприятием, которые ограничивались только оплатой ее обучения, устраивали Бежнар К.О. С претензией по поводу невыплаченной стипендии Бежнар К.О. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), после вынесения решения суда о взыскании с нее денежной суммы за обучение. Кроме того, п.4.7 договора не указывает конкретную сумму стипендии, поскольку заключенный договор, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством, условие о размере стипендии является существенным, соответственно размер стипендии должен регулироваться отдельным соглашением сторон, которое в течение всего времени обучения не было составлено и подписано. Доводы Бежнар К.О. о том, что она не знала о нарушении своего права, суд находит необоснованными, договор был подписан Бежнар К.О., следовательно, с его условиями она была ознакомлена при его подписании. Отказывая в иске в этой части, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске. Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что фактически стипендия Бежнар К.О. в период обучения не выплачивалась, но поскольку Бежнар К.О. обязательства не были выполнены по неуважительной причине, все расходы на обучение, в том числе и стипендия, если бы она была выплачена, подлежали взысканию с Бежнар К.О., при таких обстоятельствах, требование Бежнар К.О. о взыскании стипендии удовлетворению не подлежат. Судом не установлено, что ответчиком были нарушены права Бежнар К.О., следовательно, основания для взыскания убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ отсутствуют. В то же время, суд считает ходатайство ответчика ООО «Дорос» о применении срока исковой давности необоснованным, поскольку оно мотивировано со ссылкой на ст.392 ТК РФ, как указывалось выше в данном случае должны применяться нормы гражданского, а не трудового законодательства. Суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска не по основаниям пропуска срока исковой давности истцом, а на основании необоснованно заявленных требований. Оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Дорос» в соответствии со ст.98 ГПК РФ нет, так как в иске Бежнар К.О. отказано в полном объеме. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Бежнар Ксение Олеговне отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                    С.Л. Паршакова.