Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40796/2018 от 08.10.2018

Судья – Корныльев В.В. Дело №33-40796/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко Андрея Витальевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Крымского районного суда от 28 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слюсаренко А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

Решением Крымского районного суда от 28 июня 2018 года исковые требования Слюсаренко А.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца выисканы сумму страхового возмещения в размере 290 579 рублей 48 копеек; неустойка в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 145 289 рублей 74 копеек; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей; и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей; а всего взыскать 728 069 рублей 22 копейки. С СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход государства госпошлина в размере 8925,79 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, выражает несогласие с результатами заключения эксперта, положенного в основу решения, экспертиза проведена с нарушением требований, установленных Единой методикой. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> <...> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292936,91 рублей.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензионным письмом.

Ответчик требования истца в полном объеме не выполнил.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290579,48 рублей.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным фотоматериалам, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 290579,48 рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, штраф в размере 145289,74000 рублей, неустойку в размере 250 00 рублей, при этом уменьшив размер неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, что отвечает требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 28 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: