Решение по делу № 33-445/2015 от 13.05.2015

Председательствующий – Малкова И.С.                                     Дело № 33-445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года                                             г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез» о взыскании единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез» о взыскании единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <дата> в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 г.г. и работы ФИО1 у ответчика впервые наступило право на пенсионное обеспечение. В соответствии с п. 5.3 указанного соглашения, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате данного вознаграждения, которое получено им <дата> Однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая, что решение суда является незаконным, не соответствующим нормам процессуального и материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск срока обращения в суд. ФИО1 полагает, что данное основание в отказе заявленных требований является необоснованным. Выводы суда о пропуске срока обращения в суд не соответствуют редакции п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, поскольку пунктом 5.3 не предусмотрен какой-либо срок выплаты единовременного вознаграждения. Единовременное вознаграждение связано исключительно с наступлением у работников права на пенсионное обеспечение, а не с результатами работы по специальности, то есть выполнением работы, в связи с чем единовременное вознаграждение не является заработной платой, следовательно, сроки выплаты заработной платы, установленные гл. 27 ТК РФ, в данном случае не применимы. Выплата единовременного вознаграждения производится по заявлению работника с обязательным приложением пенсионного удостоверения, подтверждающего наступление права на пенсионное обеспечение. Полагает, что право работника на получение единовременного вознаграждения при наступлении пенсии может быть нарушено только после отказа работодателя в выплате указанного вознаграждения, в связи с чем ссылки в решении о начале исчисления срока исковой давности с даты увольнения, а не с даты фактического нарушения права на выплату после обращения с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов не соответствуют нормам процессуального и материального права. ФИО1 обратился в ООО «Разрез» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения <дата> г., указанное заявление ООО «Разрез» было получено <дата> г., письменного ответа об отказе в выплате единовременного вознаграждения ФИО1 не получал, только в ходе судебного заседания ответчик выразил несогласие с тем, что ФИО1 имеет право на единовременное вознаграждение, в связи с чем, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для применения пропуска обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по заявлению представителя ответчика применил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, указывая, что трудовые права и обязанности между истцом как работником и ответчиком как работодателем имели место в период действия трудового договора и прекращены с момента увольнения истца – <дата> В связи с чем, течение срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения для истца началось на следующий день после увольнения и выплаты окончательного расчета, то есть <дата> г., когда он окончательно узнал о неисполнении ответчиком обязательства по выплате единовременного вознаграждения. Поскольку в суд с исковым заявлением ФИО1 обратился <дата> г., установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд пропущен.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 5.3 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы, зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) <дата> г., работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании. В материалах дела отсутствуют как коллективный договор, так и положение, разработанное работодателем совместно с соответствующим органом Профсоюза (пункт 5.3), определяющее порядок выплаты данного единовременного вознаграждения и срок за его обращением.

Таким образом, из смысла и содержания указанного Федерального отраслевого соглашения следует, что работник вправе реализовать свое право на получение единовременного вознаграждения с момента возникновения права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), обратившись к работодателю с соответствующим заявлением.

В этом случае течение срока для обращения в суд начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести выплату единовременного вознаграждения либо после того, как работодатель не исполнил обязательство по выплате единовременного вознаграждения в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил в ООО «Разрез» заявление о выплате единовременного вознаграждения <дата>. Ответ на данное заявление в материалах дела отсутствует. В Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай ФИО1 за разрешением спора обратился <дата>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока обращения в суд необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                  В.Б. Сарбашев

Судьи                                        С.Н. Чертков

                                          А.О. Имансакипова