Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2019 ~ М-777/2019 от 07.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тараканову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Тараканова А. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Тараканову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по пени. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - задолженность по пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск Тараканова А.Н. к Банку ВТБ (ПАО), в котором последний просил признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные им в адрес ПАО «Банк ВТБ», как оплату в счет погашения суммы основного долга, установив размер задолженности по уплате суммы основного долга до размера <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности Зырянов Д.В. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления банка просили отказать в части взыскания суммы задолженности по плановым процентам, а также задолженности по уплате пени, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и пени; встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, факт выдачи кредита не оспаривал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредитные средства, последний свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1.2. общих условий договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов в кратчайший срок.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 Общих условий договоров в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора). Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты> С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разрешая встречные требования Тараканова А.Н. о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

На основании п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №.

Условия предоставления кредита, а также сведения о полной стоимости кредита в полном объеме указаны в уведомлении, в правилах кредитования, с которыми ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Пунктом 22 уведомления усматривается, что заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Подписывая указанные выше документы, Тараканов А.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Судом установлено, что Тараканов А.Н. получил денежную сумму, распорядился ей, что свидетельствует об одобрении им условий договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Злоупотребления правом со стороны банка в указанных договорных отношениях суд не усматривает. В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор в предусмотренной законом простой письменной форме и в соответствии с положениями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тараканова А.Н. о признании кредитного договора незаключенным.

Рассматривая довод Тараканова А.Н. о признании денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных им в адрес ПАО «Банк ВТБ» в качестве процентов за пользование кредитом, как оплату в счет погашения суммы основного долга, установив размер задолженности по уплате суммы основного долга до размера <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Из смысла ст.319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> недостаточна для погашения задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование им и не подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения встречного иса Тараканова А.Н. суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Тараканова А. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по плановым процентам; 1380,29 руб. - сумма задолженности по пени), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Тараканова А. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, о признании денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных Таракановым А.Н. в адрес ПАО «Банк ВТБ», как оплату в счет погашения суммы основного долга, установив размер задолженности по уплате суммы основного долга до размера <данные изъяты> - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь