Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2019 ~ М-675/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 11 октября 2019 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

истца Честновой Н.В.,

истца Коротковой О.М.,

представителей истцов Матюшкина А.М. действующего на основании доверенностей от 10 июля 2019 г.,

представителя ответчика – ООО «Купрей» Исанина А.В., действующего на основании доверенности от 9 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честновой Н.В., Коротковой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученных по договору денежных средств,

установил:

18 июля 2019 г. Честнова Н.В. и Короткова О.М. обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» (далее по тексту ООО «Купрей») с иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ничтожности. В обоснование своих требований указали, что 19 июля 2016 г. ООО «Купрей» по договору купли-продажи реализовало им помещение с кадастровым №, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 3 760 000 рублей. От имени продавца выступал директор Общества <ФИО>, которому истцы передали денежные средства. Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2019 г. во исполнение договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное нежилое помещение.

После смены директора новый руководитель ООО «Купрей» отказался от регистрации заключенного 19 июля 2016 г. договора купли-продажи. Фактически продавец по-прежнему владеет и распоряжается спорным помещением, о чем свидетельствует факт передачи объекта недвижимости в аренду ООО «Проспект». 1 июля 2019 г. истцы были вынуждены заключить договор субаренды на то же помещение. Считают, что воля продавца не направлена на исполнение обязательств по сделке. Ссылаясь на требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать сделку недействительной в силу ничтожности.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2019 г. возбуждено гражданское дело №2-667/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк».

18 июля 2019 г. Честнова Н.В. и Короткова О.М. обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» (далее по тексту ООО «Купрей») с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 19 июля 2016 г. ООО «Купрей» по договору купли-продажи реализовало им помещение с кадастровым №, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 3 760 000 рублей. От имени продавца выступал директор общества <ФИО>, которому истцы передали денежные средства. Однако до настоящего времени продавец не выполнил свои обязательства по регистрации договора. Ссылаясь на требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ООО «Купрей» неосновательное обогащение в сумме 3 760 000 рублей в пользу Честновой Н.В. и Коротковой О.М., по 1 880 000 рублей каждой.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2019 г. возбуждено гражданское дело №2-668/2019.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. гражданское дело №2-667/2019 и гражданское дело №2-668/2019 объединены в одно производство, присвоен номер 2-667/2019.

24 сентября 2019 г. истцы направили в суд поименованное ими как заявление, в котором просили: 1. признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 19 июля 2016 г. недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки; 2. признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 19 июля 2016 г. незаключенным; 3. взыскать с ответчика в пользу истцов 3 760 000 рублей, по 1 880 000 в пользу каждого истца. В обоснование требований о признании сделки недействительной в дополнение к исковому заявлению истцы указывают на то, что были введены в заблуждение относительно наличия согласия залогодержателя на отчуждение спорного помещения. Кроме того, ответчик обманул их, реализовав объект, на который отдельно право собственности за ним не зарегистрировано. Вопреки требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи помещения отсутствует указание на переход к покупателям права собственности на земельный участок с кадастровым № либо его долю, на котором расположено здание. В обоснование требований о признании договора купли-продажи незаключенным ссылаются на часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

В отзыве на вышеуказанное заявление директор ООО «Купрей» <ФИО> просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что подписанный 19 июля 2016 г. от имени ООО «Купрей» <ФИО> и истцами договор купли-продажи у Общества отсутствует. Кроме того, денежная сумма в размере 3 760 000 рублей ни на счет, ни в кассу продавца не поступали. Данный договор не зарегистрирован. Только 12 июля 2019 г. представителем истцов Матюшкиным А.М. была направлена претензия ООО «Купрей», которая не получена адресатом. Кроме того, в доверенности представителя не указано, что он уполномочен предъявлять претензии. Изложенное свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Право собственности на отдельное помещение площадью 37,6 кв.м за ООО «Купрей» не зарегистрировано. Более того, в отношении помещения с кадастровым №, в котором находится спорное помещение, зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Фактически ООО «Купрей» пользуется, владеет и распоряжается своим имуществом, оплачивает налоги. Истцы добровольно заключали договоры аренды, субаренды на спорное помещение. 25 августа 2016 г. Честнова Н.В. обращалась за возмещением суммы ремонта кабины в счет арендной платы. Поскольку в ООО «Купрей» не поступили денежные средства по сделке, Общество не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения. Помимо изложенного истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным, сделки недействительной.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Проспект».

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Меридиан» и <ФИО>, исключено из числа лиц, участвующих в деле, ООО «Проспект».

В судебном заседании истец Честнова Н.В. поддержала исковые требования, пояснив, что при заключении договора купли-продажи передала директору ООО «Купрей» <ФИО> денежные средства в размере 1 200 000 рублей, при этом не составляя каких-либо документов, и при приеме-передаче купленного объекта недвижимости – 2 560 000 рублей, что подтверждается распиской. В течение почти трех лет <ФИО> обещал от лица Общества зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности. В силу сложившихся с ним служебных отношений они ему доверяли. В январе 2019 г. новый директор «Купрей» <ФИО> сообщил, что деньги от сделки в ООО не поступали, поэтому их (Честновой Н.В. и Коротковой) требования к Обществу не обоснованы. Им было предложено арендовать купленное ими помещение. После чего они вынуждены были обратиться по факту мошенничества в правоохранительные органы.

Истец Короткова О.М. в дополнение изложенного в иске пояснила, что продала квартиру для того, чтобы внести половину цены спорного помещения по договору.

Представитель истцов Матюшкин А.М. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, приведя в обоснование доводы аналогичные заявлению от 24 сентября 2019 г. Пояснив в дополнение, что требования о признании договора купли-продажи незаключенным и признании сделки недействительной носят взаимоисключающий характер. Вместе с тем, в настоящее время и спорное помещение, и денежные средства по договору остались у ответчика. Защита имущественных прав истцов возможна путем удовлетворения одного из заявленных требований.

Представитель ответчика Исанин А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что денежные средства на счет ООО «Купрей» не поступали. Фактически спорным помещением до настоящего времени владеет Общество, о чем свидетельствуют договоры аренды от 2018-2019 г.г. Указанный договор не зарегистрирован. Кроме того, согласия банка как залогодержателя на отчуждения помещения не имеется, так же как и участников ООО. В расписке нет сведений, что <ФИО> получил денежные средства от имени ООО «Купрей». Заявление истцов, что ими передано 1 200 000 рублей по сделке ничем не подтверждается. В судебном заседании 11 сентября 2019 г. высказал мнение, что спорный договор является незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «Россельхозбанк», <ФИО> в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие.

Представитель истцов Галаев Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Меридиан», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60).

Из материалов дела следует, что ООО «Купрей» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,с ограничением в виде ипотеки.

Согласно договору об ипотеке от 28 июня 2012 г. ООО «Купрей» (залогодатель) в лице директора <ФИО> с целью исполнения кредитных обязательств ООО «Спецмаркет» передало залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» в залог Дом торговли, площадью 4227 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположено здание (т.1 л.д.68-71).

Из кадастрового паспорта, выписки ЕГРН по состоянию на 14 августа 2019 г. усматривается, что объект недвижимости по адресу <адрес> с кадастровым № расположен в помещении с кадастровым №, имеет площадь 3680,5 кв.м (т.1 л.д.94-97).

Соглашением от 4 декабря 2015 г. изменен порядок исполнения договора об ипотеке в части - указан предмет ипотеки: помещение № с кадастровым №, площадью 3680,5 кв.м, расположенном в здании с кадастровым № по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.72-73).

Соглашением от 11 октября 2016 г. установлена стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 67 689 832 руб., в том числе залоговая стоимость Дома торговли – 66 135 750 рублей (т.1 л.д.74).

Из выписки ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым № под объектом торговли находится в долевой собственности ООО «Купрей» с установленным ограничением в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк», <ФИО>

Согласно выписке ЕГРН от 26 июля 2019 г., кадастровому паспорту в пределах объекта недвижимости с кадастровым № 9 июля 2015 г. на кадастровый учет поставлено помещение, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №. Сведения о правообладателях помещения № отсутствуют (т.1 л.д.46-48).

Согласно договору купли-продажи от 19 июля 2016 г. ООО «Купрей» в лице директора <ФИО>, действующего на основании Устава, с согласия АО «Россельхозбанк» продает Честновой Н.В. и Коротковой О.М. нежилое помещение с кадастровым №, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся частью помещения, принадлежащего продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством от 4 июня 2015 г. Цена объекта установлена в размере 3 760 000 руб (т.1 л.д.10-11).

Из расписки, представленной в материалы дела, следует, что <ФИО> как директор ООО «Купрей» взял у Честновой Н.В.деньги в сумме 2 560 000 руб. за продажу помещения с кадастровым №, площадью 37,6 кв.м (т.1 л.д.13).

Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2016 г. к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение с кадастровым №, площадью 37,6 кв.м (т.1 л.д.12).

В судебном заседании истцы пояснили, что переход права собственности на объект договора купли-продажи до настоящего времени не зарегистрирован.

Представитель ООО «Купрей» не отрицал в судебном заседании данный факт, пояснив, что указанный объект недвижимости является предметом залога. В настоящее время наложен арест на имущество ООО «Купрей», постановлением судебного пристава-исполнителя помещение № передано на торги.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 30 июня 2017 г. в пользу АО «Россельхозбанк» с <ФИО>, <ФИО> взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии, заключенному между банком и ООО «Спецмаркет» в размере 9 410 835 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – здание дома торговли. Помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок по тому же адресу, принадлежащие на праве собственности ООО «Купрей».

23 октября 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска возбуждено исполнительное производство №15418/17/13012-ИП.

Постановлением заместителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 18 января 2018 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. ООО «Купрей» отказано в удовлетворении иска к АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки от 5 июня 2015 г. на помещение№ с кадастровым №. Указано, что решение Ленинского районного суда г.Саранска от 30 июня 2017 г. исполнено <ФИО>

Из выписки ЕГРН от 14 августа 2019 г. усматривается, что вышеуказанный объект недвижимости обременен ипотекой в пользу <ФИО> и АО «Россельхозбанка».

Согласно материалам исполнительного производства №22714/13012-ИП АО «Россельхозбанк» предъявлен исполнительный лист во исполнение мирового соглашения, заключенного между Банком и СПК «Созидание», <ФИО>, ООО «1000 запчастей», ООО «Купрей» по гражданскому делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 18 января 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, объекта недвижимости с кадастровым №. 5 июля 2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судом установлено, что после подписания договора купли-продажи покупатели стали пользоваться спорным помещением, однако как истцы, так и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что передача имущества Честновой Н.В. и Коротковой О.М. как собственникам не состоялась.

Объект недвижимости с кадастровым №, в который входит спорное помещение, выступал и выступает предметом договора аренды первоначально с ООО «Проспект», в настоящее время с ООО «Меридиан». С момента подписания договора купли-продажи и до настоящего времени истец Честнова Н.В. заключала договоры субаренды на спорное помещение.

В августе 2016 г. покупатель Честнова Н.В. обращалась к директору ООО «Купрей» о возмещении затрат на произведенный ремонт помещения, которое приобрела по договору купли-продажи в июле 2016 г. На указанном заявлении директором Общества поставлена резолюция – исполнить.

До настоящего времени налоговое бремя по оплате за помещение несет ответчик – продавец по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии договора купли-продажи фактический переход имущества от продавца к покупателю как собственнику не состоялся.

В заявлении истцы просили признать договор купли-продажи от 19 июля 2016 г. незаключенным.

В судебном заседании 11 сентября 2019 г. представитель ответчика не признал иск о признании сделки недействительной, пояснив, что договор купли-продажи от 19 июля 2016 г. является незаключенным.

Принимая во внимание, что передача в собственность покупателей в соответствии с требованиями статьи 549 ГК РФ помещения с кадастровым №, площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не состоялась, переход права собственности по договору купли-продажи не зарегистрирован, стороны фактически не исполняли договор, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 19 июля 2016 г. является незаключенным.

При этом суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Учитывает, что регистрация перехода права собственности на спорное помещение невозможна ввиду наличия обременения – ипотеки и отсутствия согласия на отчуждение объекта недвижимости со стороны залогодержателя.

Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно части 1 статьи 167 ГК РФ могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с ее недействительностью.

Таким образом, незаключенность договора не является тождественным понятием недействительности сделки, в связи с чем доводы истцов о признании сделки недействительной являются несостоятельными.

Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расписке директор <ФИО>, действующий на основании Устава, взял у Честновой Н.В. деньги в сумме 2 560 000 рублей за продажу помещения №, площадью 37,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Поскольку сделка была признана судом незаключенной, то требования истцов о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать не только факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, но и размер неосновательного обогащения.

В расписке, имеющейся в материалах дела, указана сумма 2 560 000 рублей. Поскольку представленные истцами договор купли-продажи квартиры и выписка по лицевому счету Честновой Н.В. не свидетельствуют о передаче ими директору ООО «Купрей» <ФИО> суммы 3 760 000 рублей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами иных доказательств не приведено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 560 000 рублей в пользу Честновой Н.В. и Коротковой О.М., по 1 280 000 рублей каждой.

Согласно материалам дела <ФИО> был назначен исполнительным директором ООО «Купрей» 15 декабря 2015 г. (т.1 л.д.66).

Из Устава ООО «Купрей», действующего на период 2016 года, следует, что исполнительный директор Общества вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе заключать договоры и совершать сделки (т.1 л.д.50-65).

Судом установлено, что истцы передали денежные средства директору <ФИО> в размере 2 560 000 рублей в счет оплаты цены по договору купли-продажи помещения, принадлежащего ООО «Купрей».

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика, что ООО «Купрей» не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в кассу ООО не поступили, также как и отсутствие у Общества спорного договора, судом отклоняются, поскольку истцы не несут ответственности за правильность проведения обществом хозяйственной операции по отчуждению принадлежащего ему имущества.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 135 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен либо федеральным законом, либо договором, если спор возник из этого договора.

Поскольку федеральным законодательством для указанной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом не был соблюден такой порядок, не обоснована.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Согласно материалам дела исковые заявления Честновой Н.В., Коротковой О.М. к ООО «Купрей» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ничтожности и взыскании неосновательного обогащения поданы в суд 18 июля 2019 г., о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции (л.д.1).

Поскольку срок исковой давности на момент обращения в суд не истек, заявление представителя ответчика о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 28 200 руб., (27 000+600+600), что подтверждается платежными квитанциями от 17.07.2019, 24.09.2019 и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно указанной норме процессуального права, с ответчика ООО «Купрей» в пользу истцов Честновой Н.В. и Коротковой О.М. расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально заявленным требований с учетом их уменьшения в размере 21 600 рублей, по 10 800 в пользу каждой.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Честновой Н.В., Коротковой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м, от 19 июля 2016 г. между Честновой Н.В., Коротковой О.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Купрей» незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купрей» в пользу Честновой Н.В., Коротковой О.М. неосновательное обогащение в сумме 2 560 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, по 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купрей» в пользу Честновой Н.В., Коротковой О.М. государственную пошлину в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, по 10 800 в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия         О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2019 г.