Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2014 ~ М-110/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-145

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

истца Р.В.М.,

с участием представителя истца Г.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ш.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Р.В.М. к П.В.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Р.В.М. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к П.В.Е. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований Р.В.М. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним – индивидуальным предпринимателем Р.В.М., и П.В.Е. был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязан оказывать услуги по перевозке пассажиров на автомобиле Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора ответчик обязан бережно относиться к переданному автомобилю, и другим переданным ему материальным ценностям, содержать автомобиль в исправном состоянии, принимать меры к предотвращению ущерба.

Однако в нарушение указанного условия договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены следующие технические повреждения: <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, П.В.Е., управляющего автомобилем <марка>, принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Райчихинский», согласно которым П.В.Е. не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности, в результате чего допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД.

Он неоднократно предлагал ответчику произвести за свой счёт ремонт поврежденного автомобиля, однако он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.В.Е. им была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <марка>, повреждённого П.В.Е. в результате ДТП, в доаварийное состояние, составляет <сумма>.

Кроме того, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для доставки его автомобиля с места аварии в авторемонтную мастерскую, а затем в гараж, так как специалисты. Стоимость услуг эвакуатора составила <сумма>.

Исходя из вышеизложенного, размер причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составил <сумма>.

В связи с изложенными обстоятельствами Р.В.М. просил взыскать с П.В.Е. причиненный ей ущерб в сумме <сумма>, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <сумма>, оплату услуг на представителя <сумма>, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству с назначением подготовки к судебному разбирательству, по результатам которой назначено судебное заседание с вызовом в судебное заседание сторон.

В судебное заседание истец Р.В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истицы Г.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик П.В.Е. не явился, о времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом, направлялись повестки по адресу: <адрес>, которые вернулись в отместкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного заседания судом принято заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ответчика П.В.Е. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что в судебное заседание он не явился, поскольку не получил повестки о вызове в суд. Кроме этого, указал, что им истцу в счёт возмещения ущерба был передан автомобиль, к своему заявлению ответчик приложит договор купли-продажи автомобиля, почтовый конверт. При этом в качестве места жительства ответчик указал следующий адрес: <адрес>.

Для решения вопроса по существу заявления ответчика неоднократно назначались судебные заседания с вызовом сторон, однако, ответчик П.В.Е. в судебные заседания не явился, хотя извещался надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене заочного решения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением рассмотрения дела по иску, с вызовом в судебное заседание сторон.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску П.Е. к Р.В.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании истец Р.В.М. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить его требования о возмещении ущерба. Относительно заявления ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску П.Е. к Р.В.М. о признании договора купли-продажи недействительным пояснил, что требования П.Е. не связаны с требованиями по настоящему гражданскому делу. Также просил суд при принятии решения по существу настоящего дела не принимать во внимание договор купли-продажи автомобиля, приложенный ответчиком, поскольку указанный договору заключался не с ответчиком, а с его отцом.

Представитель истца Г.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования доверителя, просила суд удовлетворить иск, взыскать с П.В.Е. сумму причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <сумма>, оплату услуг на представителя <сумма>, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <сумма>. На заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску П.Е. к Р.В.М. о признании договора купли-продажи недействительным пояснила, что требования данных дел не связаны друг с другом, по настоящему делу рассматриваются отношения, возникшие между истцом и ответчиком, а по второму между истцом и отцом ответчика, поэтому основания для приостановления производства по делу не имеется. Относительно дополнительно представленных ответчиком материалов, а именно, договора купли-продажи автомобиля пояснила, что он указывает лишь на возникшие гражданско-правовые отношения между её доверителем и П.Е. и отношения к рассматриваемым требованиям не имеют.

В судебное заседание ответчик П.В.Е. не явился, о времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам мест жительства, повестка, направленная по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения и приостановлении производства по делу, вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным дело рассмотреть при указанной явке участников процесса.

Рассматривая заявление ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску П.Е. к Р.В.М. о признании договора купли-продажи недействительным суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Таким образом, закон не содержит в качестве основания для приостановления производства по делу нахождение в производстве суда иного гражданского дела и принятие по нему решения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску П.Е. к Р.В.М. о признании договора купли-продажи недействительным суд.

Выслушав истца, представителя истца, проверив письменные материалы дела, материалы, направленные ответчиком, суд признает требования Р.В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что в результате действий ответчика имуществу истца был причинён ущерб.

Так, между истцом Р.В.М. и ответчиком П.В.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. приступил к оказанию услуг Заказчику в виде перевозки пассажиров на автомобиле Заказчика, при этом одной из обязанностей Исполнителя является возмещение ущерба за не обеспечение сохранности вверенных ему Заказчиком автомобиля и иных материальных ценностей.

Как следует из свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разрешению серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области, индивидуальному предпринимателю Р.В.М. разрешено осуществлять деятельность по <данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль марки <марка> регистрационный знак № принадлежит Р.В.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель П.В.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия повредил автомобиль марки <марка> регистрационный знак №: <данные изъяты>

Из определения командира ОВ ДПС ГИБД ГУ МО МВД России «Райчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В.Е. было отказано за отсутствием в действиях П.В.Е. состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <время> водитель П.В.Е. совершил съезд с проезжей части дороги, наезд на препятствие и опрокидывание транспортного средства.

Из отвёта № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние следует, что стоимость восстановительных расходов для приведения транспортного средства <марка> регистрационный знак № в доаварийное состояние составляет <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба в сумме <сумма>, однако, до настоящего времени П.В.Е. никаких действий по возмещению причинённого вреда не предпринял.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий П.В.Е., совершившего дорожно-транспортное происшествие, имуществу Р.В.М. причинён ущерб, размер которого установлен в результате проведённого исследования в сумме <сумма>.

Оснований не доверять выводам проведённого исследования у суда нет, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, обладающего специальными познаниями, с применением методик.

Исследовав договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчиком П.В.Е., суд считает, что он не может быть принят судом в качестве доказательства погашения ответчиком причинённого истцу ущерба, поскольку, как следует из указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между П.Е. и Р.В.М. заключён договор купли-продажи автомобиля марки <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Е., стоимость автомобиля составила <сумма>. То есть данный документ не подтверждает возмещение ответчиком П.В.Е. ущерба, причинённого истцу Р.В.М..

Решая вопрос об удовлетворении расходов, связанных с использованием эвакуатора, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из иска, истец просит взыскать расходы на эвакуатор в сумме <сумма>, при этом истец указал, что расходы понесены при доставке автомобиля с места аварии в авторемонтную мастерскую, в затем в гараж, в подтверждение истцом предоставлены три акта на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных актов не усматривается, откуда и до какого места эвакуировался автомобиль, кроме этого, дорожно-транспортное происшествия произошло ДД.ММ.ГГГГ, исследование по оценке ущерба проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в части расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме <сумма> при эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Р.В.М. просит взыскать с П.В.Е. расходы, связанные с проведением оценки причинённого ущерба, в сумме <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с П.В.Е. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки повреждения имущества в сумме <сумма>.

Также истец просит взыскать с П.В.Е. расходы, понесённые на услуги представителя, в сумме <сумма>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, времени, потраченного на участие в судебном заседании по рассмотрению иска, суд считает, что требование о взыскании расходов, понесённых на услуги представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме <сумма>.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере <сумма> при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд снизил размер расходов на услуги эвакуатора, то сумма государственной пошлины должна быть уменьшена пропорционально сумме, подлежащей взысканию с П.В.Е., и составляет <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 31.07.2014 ░.