Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-227/2021 (33-3191/2020;) от 25.12.2020

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-227/2021

№ 2-1-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кирюхина Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Чистый дом», Севостьянову А.С., администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области и администрации Мценского района Орловской области о признании недействительными образования земельного участка, результатов межевания, договора купли-продажи, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Севостьянова А.С. на решение Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Севостьянова А.С. и его представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кирюхин Н.П. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Чистый дом» (далее - ООО «АН «Чистый дом») и Севостьянову А.С. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обосновании иска указывал на то, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № во <адрес>, предоставленный ему в установленном порядке в 2000 г., на котором на основании разрешительной документации он возвел гараж. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ своего участка выяснилось, что его границы пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Севостьянову А.С. на основании постановления администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области № от <дата> об утверждении схемы его размещения и договора купли-продажи от <дата>

Полагал образование земельного участка с кадастровым номером № и его последующую продажу Севостьянову А.С. незаконными, поскольку в состав образованного участка была включена часть принадлежащего ему (Кирюхину Н.П.) земельного участка, занятого гаражом, а также территория, необходимой для обслуживания его строения. Кроме этого, на своем участке Севостьянов А.С. возвел строение, кровля которого направлена в сторону гаража истца, в связи с чем атмосферные осадка попадают на стену принадлежащего ему гаража, что приводит к его увлажнению и разрушению.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными постановление администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области № от <дата>, результаты межевания ООО «АН «Чистый дом» земельного участка Севостьянова А.С. с кадастровым номером №, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить границы своего земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения с учетом отступа 0,75 м от стены гаража для ее обслуживания; обязать Севостьянова А.С. оборудовать на кровле его гаража организованный наружный водосток с устройством в водоотводящих желобах и на карнизном участке кабельной системы противообледенения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены администрация Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области и администрация Мценского района Орловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, Отдел архитектуры администрации Мценского района.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Севостьянов А.С. в числе прочего, приводил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии в его действиях нарушения прав истца, своевременно не уточнившего границы своего участка и построившего гараж с отступлением от разрешительной документации, на наличие реестровой ошибки при подготовке межевого плана в отношении его (Севостьянова А.С.) земельного участка и на возможность исправления данной ошибки при согласии на то истца.

Представитель ответчика ООО «АН «Чистый дом» ФИО6, давая пояснения суду первой инстанции, подтвердил, что смежная граница между участками истца и Севостьянова А.С. устанавливалась кадастровым инженером по контуру уже возведенного на тот момент гаража Кирюхина Н.П. Нахождение данной границы внутри контура строения Кирюхина Н.П. объяснил наличием в данном случае реестровой ошибки ввиду возможного сбоя измерительного прибора при выполнении кадастровых работ, которую возможно устранить при согласии на то истца.

Разрешая спор, суд постановил решение, которым были признаны недействительными постановление администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области № от <дата> об утверждении схемы размещения земельного участка площадью 38 кв.м, выделенного из земель населенных пунктов в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, и утвержденная данным постановлением схема границ земельного участка; результаты межевания земельного участка ответчика и межевой план ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом» от <дата> в отношении данного участка; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № №, заключенный <дата> между Севостьяновым А.С. и администрацией Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области.

Кроме того, данным решением прекращено право собственности Севостьянова А.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 38 кв.м., данный участок снят с кадастрового учета, а на администрацию Мценского района Орловской области возложена обязанность возвратить Севостьянову А.С. <...>., уплаченных в бюджет по договору купли-продажи земельного участка № от <дата>

Указанным решением также были установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Таблице 10 (Схема 4) заключения эксперта ФИО21 ФИО15 от <дата>, на Севостьянова А.С. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения оборудовать на кровле строения (гаража) организованный наружный водосток с устройством в водоотводящих желобах и на карнизном участке кабельной системы противообледенения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В связи с принятием данного решения с ООО «АН «Чистый дом», Севостьянова А.С. и администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области в пользу ФИО21 в счет оплаты судебной экспертизы было взыскано <...> по <...> с каждого, в пользу Кирюхина Н.П. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> по <...> с каждого.

В апелляционной жалобе Севостьянов А.С., не оспаривая вариант установления границ земельного участка истца, принятый судом, просит отменить решение суда в части удовлетворенных к нему требований.

Указывает о необоснованности прекращения судом его права собственности на его же земельный участок, поскольку он не формировался за счет земель Кирюхина Н.П., при подготовке схемы и межевого плана смежная граница определялась по стене гаража Кирюхина Н.П., который в настоящеее время, понимая технический характер произошедшей ошибки, отказывается ее устранить в добровольном порядке, несмотря на наличие такой возможности согласно выводам экспертного заключения.

Обращает внимание на то, что в момент подготовки схемы расположения сведения о границах земельного участка Кирюхина Н.П. в ЕГРН отсутствовали, поскольку истец длительное время не предпринимал мер к их уточнению, а также на то, что, вопреки разрешительной документации, Кирюхиным Н.П. гараж был возведен дальше от дороги, чем это было предусмотрено.

Считает, что, лишив его права собственности на земельный участок и одновременно обязав оборудовать на кровле возведенного на участке гаража организованный наружный водосток и систему противообледенения, суд вынес противоречивое решение, которое в данной части основано на положениях СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 «Кровли», имеющего рекомендательный характер.

В судебное заседание истец, представители ответчиков - ООО «АН «Чистый дом», администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области, представители третьих лиц - Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, отдела архитектуры администрации Мценского района Орловской области, Управления Росреестра Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, <дата> Кирюхину Н.П. был предоставлен в собственность для строительства гаража земельный участок размером 52,5 кв.м, расположенный в районе выездной дороги в <адрес>, правая сторона – дачи ОАО «Агрофирма-Мценская», который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера № и адреса: Российская Федерация, <адрес>.

В 2003 г. Кирюхин Н.П. получил разрешительную документацию на строительство гаража, из планов строения и землепользования которой усматривается, что стены гаража должны иметь длину 7 м, а длины границ участка 7,5 м и 7 м соответственно.

На указанном земельном участке Кирюхин Н.П. к 2011 г. построил гараж площадью 42,3 кв.м, <дата> - зарегистрировал право собственности на земельный участок. При этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также судом установлено, что <дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выделенного из категории земель населенных пунктов в кадастровом квартале №, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах указанных в схеме участка, прилагаемой к постановлению, с разрешенным использованием – для размещения гаража.

<дата> на основании данной схемы кадастровым инженером ООО «АН «Чистый дом» был подготовлен межевой план, на основании которого земельный участок <дата> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и адреса: <адрес>

<дата> по результатам проведенного аукциона между администрацией Отрадинского сельского поселения Мценского района и Севостьяновым А.С. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым последний купил земельный участок с кадастровым номером № за <...> уплатив денежные средства в бюджет муниципального образования «Мценский район».

<дата> право собственности Севостьянова А.С. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, а в 2017 г. Севостьянов А.С. начал на нем строительство гаража.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирюхин Н.П. ссылался на то, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ его участка было выяснено пересечение границ его участка с границами земельного участка Севостьянова А.С. с кадастровым номером №, а также на то, что гараж ответчика построен без отступа от стены его (Кирюхина Н.П.) гаража, и из-за ската кровля гаража Севостьянова А.С. атмосферные осадки переувлажняют и разрушают стену его гаража.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №-Э2 от <дата>г. строение, возведенное Севостьяновым А.С., является объектом капитального строительства. При имеющемся конструктивном исполнении кровли данного строения (гаража) не исключается возможность каскадного попадания воды на крышу гаража Кирюхина Н.П., увлажнения торцевой стены данного гаража, образования «снеговых мешков» в местах перепада кровель исследуемых гаражей. Кровля гаража Севостьянова А.С. выполнена с неорганизованным водостоком, с перепадом кровель по высоте; для исключения возможности попадания сезонных осадков с крыши гаража ответчика на крышу и стену гаража истца, рекомендовано выполнение кровли гаража Севостьянова А.С. с организованным наружным водостоком с устройством в водоотводящих желобах и на карнизном участке кабельной системы противообледенения (пункты 9.1, 9.13 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных Приказом Минстроя России от <дата> №/пр), либо выполнение реконструкции крыши гаража с изменением уклона кровли.

Также данным экспертным заключением сделан вывод о том, что местоположение границы земельного участка Севостьянова А.С. с кадастровым номером № учтенное в ЕГРН, соответствует местоположению данной границы, отраженной в межевом плане кадастрового инженера ООО «АН «Чистый дом» ФИО13 от <дата>г. и соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Отрадинского сельского поселения <адрес> № от <дата>; реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № нет, что не исключает наличие ошибки в определении местоположения данного участка, отраженного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной указанным постановлением.

Граница земельного участка Кирюхина Н.П. с кадастровым номером № определяется на местности по контуру расположенного на данном участке строения (гаража), данный контур пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, учтенную в ЕГРН, на величины до 0,81 м. Наиболее вероятной причиной данного пересечения является наличие ошибки в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № при его образовании.

Длины стен гаража Кирюхина Н.П., отраженные в разрешительной документации 2003 г., соответствуют длинам стен данного гаража, определенным по результатам натурных экспертных измерений (по 7 м по внешнему обмеру); размер предоставленного Кирюхину Н.П. земельного участка площадью 52,5 кв.м с фасадной и тыльной сторон на 0,50 м больше длин сторон планируемого строения, при этом с тыльной стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером № отступ для обслуживания стены строения не предусматривался.

Экспертом разработаны три варианта установления границ земельных участков сторон.

По вариантам № и № местоположение тыльной границы земельного участка №, смежной с участком №, определено по фактическому контуру гаража, принадлежащего Кирюхину Н.П. По варианту № местоположение данной границы определено с учетом отступа в 0,75 м от фактического контура гаража Кирюхина Н.П., однако при таком варианте указанная граница пересекает возведенное Севостьяновым А.С. на земельном участке № строение.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями разрешительной документации 2003 г., включая схему расположения проектируемого гаража Кирюхина Н.П.; выписок из ЕГРН на земельные участки; схем и чертежей расположения спорных земельных участков; межевого плана; свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки сторон; постановления Отрадинской сельской администрации Мценского района № от <дата>, технического паспорта строения от <дата>, изготовленным Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; постановления администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района № от <дата>; распоряжения №-р от <дата> об организации аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № и иной документации по проведению данного аукциона; договора купли-продажи № от <дата>

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, из пояснений которых, вопреки доводам истца, не усматривается, что территория за пределами тыльной стены гаража КирюхинаН.П. входила в границы его участка при его предоставлении, а также свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не подтвердившие, вопреки доводам ответчика, иное планируемое местоположение участка истца, чем существующее в настоящее время.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст.ст. 11, 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 15, 16, 25, 39.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 167, 168, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к приведенным выше выводам, приняв во внимание заключение экспертов, в том числе, в части возможного наличия ошибки в определении местоположения границ участка ответчика, отраженного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом суд счел противоречащим закону факт образования земельного участка Севостьянова А.С. частично за счет земель Кирюхина Н.П., право распоряжаться которыми у администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области отсутствует.

Определяя границу земельного участка истца (№), смежную с участком ответчика (№), по фактическому контуру стены гаража Кирюхина Н.П., то есть, по варианту № экспертного заключения, суд исходил из отсутствия доказательств права истца на территорию за пределами фактического контура тыльной стены его гаража и невозможности установления границы его участка с отступом от стены без нарушения прав Севостьянова А.С., поскольку в данном случае граница участка истца будет проходить внутри строения Севостьяновы А.С.

В применении срока исковой давности районным судом было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Решение суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности, варианта установления границы земельного участка истца, смежной с участком ответчика, никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами судебного решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований Кирюхина Н.П. о признании недействительными постановления администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области № от <дата> и утвержденной данным постановлением схемы границ земельного участка, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 57:11:1400203:1159 и межевого плана от <дата>, изготовленного ООО «АН «Чистый дом», договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, а также о прекращении права собственности Севостьянова А.С. в отношении всего земельного участка с кадастровым номером №, его снятии с кадастрового учета и возложении на администрацию Мценского района Орловской области возвратить Севостьянову А.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме <...>. судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 названной статьи).

Схема расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 11, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25октября2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право органов местного самоуправления распространяется на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Как отмечено выше и не оспаривалось сторонами, при подготовке схемы размещения земельного участка, впоследствии предоставленного СевостьяновуА.С., строение Кирюхина Н.П. уже имелось на участке истца, однако границы данного участка не были определены в установленном законом порядке. В этой связи местоположение границы участка Севостьянова А.С., смежной с участком истца, определялось по стене гаража последнего.

Вместе с тем, в ходе натурных экспертных исследований в рамках настоящего дела было констатировано нахождение вышеуказанной смежной границы внутри контура строения Кирюхина Н.П., занимающего практически полную площадь выделенного истцу земельного участка.

Экспертом ФИО15 в качестве причины пересечения контура гаража Кирюхина Н.П. и учтенной в ЕГРН границы участка Севостьянова А.С. названо наличие ошибки в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, что согласуется с позицией представителя ООО «АН «Чистый дом», сотрудник которого ФИО13 подготовил <дата> межевой план в отношении указанного участка.

Таким образом, земельный участок, сформированный для СевостьяноваА.С., действительно частично был образован за счет земельного участка Кирюхина Н.П. и вывод районного суда в указанной части является законным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с районным судом в части избранного способа восстановления нарушенных прав Кирюхина Н.П.

Так, признавая недействительным межевой план, схему расположения земельного участка Севостьянова А.С., постановление администрации сельского поселения, утвердившее данную схему, а также договор купли-продажи, на основании которого участок был предоставлен ответчику, применив в качестве последствий недействительности договора прекращение права собственности на земельный участок ответчика, суд исходил из того, что земельный участок последнего ввиду порочности по изложенным выше основаниям схемы его расположения и утвердившего ее постановления не мог составлять предмет договора купли-продажи и права собственности.

Между тем, по смыслу приведенных выше положений схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, а лишь является изображением границ земельного участка, на кадастровом плане территории (указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. №33?КГ18?5).

Как отмечено экспертом ФИО15 в исследовательской части вышеуказанного заключения, спорная площадь, находящаяся в границах контура строения истца, составляет 5,60 кв.м. Давая пояснения суду апелляционной инстанции, экспертом были дополнительно установлены координаты характерных точек, позволяющие с уже отраженными в экспертном заключении исключить из площади и границ земельного участка Севостьянова А.С. спорную территорию, входящую в состав его титульного права, но фактически никогда ему не принадлежавшую и никогда им не используемую.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая приведенные нормы права в их взаимосвязи, принимая во внимание наличие возможности восстановления прав Кирюхина Н.П. без лишения Севостьянова А.С. права собственности на весь земельный участок, а также то, что, избирая способ защиты своих прав, истец не заявлял о прекращении права собственности Севостьянова А.С. на его земельный участок, а оспариваемый истцом договор купли-продажи мог быть заключен без включения в состав его предмета спорной площади (5,60 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворенных в полном объеме исковых требований о признании недействительными постановления администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области № от <дата> и утвержденной данным постановлением схемы границ земельного участка; результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и межевого плана от <дата>, изготовленного ООО «АН «Чистый дом»; договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного <дата> между Севостьяновым А.С. и администрацией Отрадинского сельского поселения <адрес>; а также в части прекращения права собственности Севостьянова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета данного земельного участка и обязании администрации Мценского района Орловской области возвратить Севостьянову А.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме <...>.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные требования подлежащими частичному удовлетворению, а вышеуказанные постановление, схему, результаты межевания, договор, а также право собственности – подлежащими недействительными в части площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 5,60 кв.м, образуемой границами, проходящими через указанные в Таблице 10 и на Схеме 4 заключения эксперта ФИО21 ФИО15 №-Э2 от <дата>, характерные точки координат.

В этой связи судебная коллегия полагает, что исключению из ЕГРН подлежат сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения его границ, проходящих через указанные в Таблице 10 и на Схеме 4 заключения эксперта АО «Артес» ФИО15 № от <дата>, характерные точки <адрес>, 1, 4, 603 с соответствующими координатами, а границы данного земельного участка должны быть установлены в соответствии с отраженными в данном заключении координатами характерных точек 2, 3, 603, 518, <адрес>, 2.

Исходя из размера подлежащей исключению из состава предмета договора купли?продажи № от <дата> площади земельного участка, к возврату администрацией Мценского района Орловской области СевостьяновуА.С. подлежат денежные средства, уплаченные в бюджет, в сумме <...>

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку не опровергнутым ответчиком экспертным заключением доказано нарушение прав Кирюхина Н.П. (попадание осадков с крыши строения ответчика на крышу и стену гаража истца), а согласно п.п. 9.1, 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организационный отвод.

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Ссылка в апелляционной жалобе на рекомендательный характер указанного свода правил при доказанности нарушения прав истца не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Севостьянова А.С. удовлетворить частично.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 19октября2020 г. отменить в части удовлетворенных в полном объеме исковых требований Кирюхина Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Чистый дом», Севостьянову А.С., администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области и администрации Мценского района Орловской области о признании недействительными постановления администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области № от <дата> и утвержденной данным постановлением схемы границ земельного участка; результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и межевого плана от <дата>, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Чистый дом»; договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного <дата> между Севостьяновым А.С. и администрацией Отрадинского сельского поселения <адрес>; а также в части прекращения права собственности Севостьянова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, снятия с кадастрового учета данного земельного участка и обязания администрации <адрес> возвратить Севостьянову А.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме <...>

Постановить по делу новое решение, которым указанные выше исковые требования Кирюхина Н.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области № от <дата> «Об утверждении схемы размещения земельного участка»
площадью 38 кв.м, выделенного из земель населенных пунктов в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, и утвержденную данным постановлением схему границ земельного участка в части площади данного земельного участка в размере 5,60 кв.м, образуемой границами, проходящими через указанные в Таблице 10 и на Схеме 4 заключения эксперта ФИО21 ФИО15 № от <дата>, характерные точки со следующими координатами <адрес> <...>

Признать недействительными результаты межевания и межевой план, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Чистый дом» от <дата>, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади данного земельного участка в размере 5,60 кв.м, образуемой границами проходящими через указанные в Таблице 10 и на Схеме 4 заключения эксперта ФИО21 ФИО15 № от <дата>, характерные точки со следующими координатами <...>

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Севостьяновым А.С. и администрацией Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области, в части площади данного земельного участка в размере 5,60 кв.м, образуемой границами, проходящими через указанные в Таблице 10 и на Схеме 4 заключения эксперта АО «Артес» ФИО15 №-Э2 от <дата>, характерные точки со следующими координатами <...>

Прекратить право собственности Севостьянова А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части площади данного земельного участка в размере 5,60 кв.м., образуемой границами, проходящими через указанные в Таблице 10 и на Схеме 4 заключения эксперта ФИО21 ФИО15 №-Э2 от <дата>, характерные точки со следующими координатами <...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части местоположения его границ, проходящих через указанные в Таблице 10 и на Схеме 4 заключения эксперта ФИО21 ФИО15 № от <дата>, характерные точки со следующими координатами <...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Таблице 10 и на Схеме 4 заключения эксперта ФИО21 ФИО15 № от <дата>: <...>

Обязать администрацию Мценского района Орловской области возвратить Севостьянову А.С. денежные средства, уплаченные в бюджет по договору купли-продажи земельного участка № от <дата>, в сумме <...>

Судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи