Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1792/2017 (33-35980/2016;) от 12.12.2016

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-1792/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыбульского Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Цыбульский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮжГеоМониторинг» о взыскании задолженности по оплате заработной платы в соответствии с должностным окладом в размере <...> и задолженности по выплате премиальных в размере <...>

В обоснование требований Цыбульский Д.А. указал, что он работал в ООО «ЮжГеоМониторинг» в должности начальника отдела инженерно-геологических изысканий с 23.04.2013 года по 29.01.2015 года с окладом в размере <...>. Кроме того, по договоренности с руководством ему ежемесячно выдавались наличными <...> как неофициальный оклад и премиальные средства в зависимости от суммы выполненных работ. Однако, с февраля 2014 года ответчиком выплаты неофициального оклада и премиальных не производились, в связи с чем, образовалась задолженность. 23.01.2016 года им в адрес работодателя были направлены претензии о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.08.2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Цыбульским Д.А., отказано.

В апелляционной жалобе Цыбульский Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО «ЮжГеоМониторинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, заказное письмо, направленное в адрес ООО «ЮжГеоМониторинг», вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Цыбульского Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «ЮжГеоМониторинг» от 23.04.2013 Цыбульский Д.А. был принят на работу, на должность начальника отдела инженерно-геологических изысканий.

23.04.2013 года между сторонами заключен трудовой договор №18.

Согласно приложению № 2 к трудовому договору «Соглашение об оплате труда» от 23.04.2013 года Цыбульскому Д.А. установлен должностной оклад в размере <...> в месяц.

Как следует из искового заявления Цыбульского Д.А., по договоренности с руководством ему ежемесячно выплачивались наличными <...>, как неофициальный оклад и премиальные средства в зависимости от суммы выполненных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ООО «ЮжГеоМониторинг», как работодатель, отрицал факт задолженности по заработной плате перед Цыбульским Д.А., пояснив, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с табелем и согласно графику работы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств заключения между Цыбульским Д.А. и ООО «ЮжГеоМониторинг» соглашения об оплате труда на выплату работнику неофициального оклада в сумме <...>, оформленного надлежащим образом, истцом суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с «Положением об оплате труда работников ООО «ЮжГеоМониторинг» Цыбульскому Д.А. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Выплата заработной платы осуществлялась как путем перечисления денежных средств на расчетную карту, так и путем выдачи наличных денежных средств через кассу организации.

Частью 3 «Положения об оплате труда работников ООО «ЮжГеоМониторинг» установлено, что работнику может начисляться премия по итогам работы, за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно п.3.2 «Положения об оплате труда работников ООО «ЮжГеоМониторинг», премия по итогам работы может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности и получения прибыли.

Согласно п.3.3 «Положения об оплате труда работников ООО «ЮжГеоМониторинг» для премирования работников директор организации издает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику.

Судом установлено, что за время существования ООО «ЮжГеоМониторинг» приказы о премировании работников не издавались, премии работникам, в том числе и Цыбульскому Д.А., не начислялись и не выплачивались в связи с отсутствием средств в организации, которые могли бы быть направлены на указанные цели.

Выполненные Цыбульским Д.А. работы на объектах Нижегородской и Курганской областей, а так же Карачаево-Черкесской Республики осуществлялись им в рамках должностных обязанностей, отдельные договоры подряда на выполнение работ по указанным объектам сторонами трудового договора не заключались.

Как следует из материалов дела, по обращению Цыбульского Д.А. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена соблюдения трудового законодательства ООО «ЮжГеоМониторинг» в период с 17.02.2016 года по 16.03.2016 года.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю № 7-1731-16-ОБ/1 от 16.03.2016 года, в период с февраля 2014 года по январь 2015 года Цыбульскому Д.А. была начислена заработная плата из расчета оклада в размере <...>, а так же компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 27.03.2015 года и платежной ведомостью от 27.07.2015 года.

При этом в ходе проверки было выявлено нарушение сроков выплаты заработной платы Цыбульскому Д.А. Во исполнение полученного предписания №7-1731-16-ОБ/З от 16.03.2016 года работодателем ООО «ЮжГеоМониторинг» Цыбульскому Д.А. была произведена выплата процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...>.

Также по заявлению Цыбульского Д.А. прокуратурой Западного административного округа г.Краснодара была проведена проверка соблюдения ООО «ЮжГеоМониторинг» трудового законодательства. По итогам прокурорской проверки нарушений трудового законодательства ООО «ЮжГеоМониторинг» в части невыплаты работнику заработной платы выявлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Цыбульским Д.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.08.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбульского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2017 года.