Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 ~ М-176/2014 от 03.03.2014

Дело №2-216

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Н.И. к Перминову В.А., Никитину А.А., Сладкевичу С.О., Бочкареву И.В. о возмещении ущерба, убытков, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2014 года Перминов В.А., Никитин А.А., Сладкевич С.О. и Бочкарев И.В. признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ. Этим же приговором Перминову В.А., Никитину А.А., и Бочкареву И.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов каждому, а Сладкевичу С.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

Истец Ширяев Н.И., являясь потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, обратился в суд с иском к Перминову В.А., Никитину А.А., Сладкевичу С.О. и Бочкареву И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что приговором Красногорского районного суда установлен размер материального ущерба, причиненного преступлением в сумме *** руб.43 коп. и обстоятельства причинения ущерба: <*** г.> ответчики Перминов В.А., Никитин А.А., Сладкевич С.О. и Бочкарев И.В., обнаружив утерянную потерпевшим Ширяевым Н.И. кредитную карту «ХКФ Банк» незаконно истратили на личные нужды, путем совершения покупок, в период с <*** г.> по <*** г.> денежные средства в сумме *** руб.43 коп. В счет возмещения ущерба по уголовному делу ответчики Перминов В.А., Никитин А.А., Сладкевич С.О. передали потерпевшему Ширяеву Н.И. *** рублей. Истец был вынужден самостоятельно погашать образовавшуюся в результате преступных действий задолженность перед банком «Хоум Кредит». При этом, банком были начислены проценты за пользование кредитом. Согласно выписки банка от <*** г.> года, сумма задолженности Ширяева Н.И. с учетом начисленных процентов составила *** руб.99 коп. Истец полагает, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение, а в размере начисленных процентов- причинение убытков. При этом, все ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный совместными действиями ущерб и убытки в сумме *** руб.99 коп. из расчета (*** руб.99 коп-*** руб.) Кроме того, истец считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в порядке ст.395 ГК РФ согласно расчета, приведенного в исковом заявлении: при этом следует учесть, что <*** г.> Сладкевич С.О. возместил ущерб в сумме *** руб., <*** г.> Перминов В.А. возместил *** руб., <*** г.> Никитин А.А. возместил *** руб. С учетом времени возмещения ущерба неустойка составляет- в период с <*** г.> по <*** г.> за 198 дней ( <данные изъяты>.);

за период с <*** г.> по <*** г.> за 8 дней ( <данные изъяты>

за период с <*** г.> по <*** г.> за 8 дней (<данные изъяты>.);

за период с <*** г.> год по <*** г.> за 61 день (<данные изъяты>.). Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** руб.

Кроме того, истец полагает, что совместными действиями ответчиков Перминова В.А., Никитина А.А., Сладкевича С.О. и Бочкарева И.В. ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытанных в результате совершения в отношении него преступления, переживаний по поводу задолженности перед банком и необходимостью отдавать платежи в размере большей части его пенсии. Данное обстоятельство вызывало затруднения приобретения необходимых лекарств в связи с его состоянием здоровья и наличием инвалидности, а также продуктов питания. В возмещение морального вреда истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Кроме того, истец просит при вынесении решения взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по подготовке ксерокопий для вручения ответчикам.

В судебном заседании истец Ширяев Н.И. и его представитель Лялина Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец является инвалидом второй группы и получает социальную пенсию в сумме *** рублей, не имея других доходов. Он был вынужден вносить платежи банку из собственных денежных средств, выплачивая ежемесячно сначала пенсию полностью, а затем частично в сумме *** рублей. Все денежные средства, получены от ответчиков были внесены им банку. Однако, по настоящий день он погасить долг банку полностью не смог. Он полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Ответчиками был причинен моральный вред, поскольку он в связи с совершением преступления, испытывал переживания по поводу возникшего долга, не имея материальной возможности его выплатить. Он является инвалидом по заболеванию нервной системы. Им испытывались переживания по поводу требований банка, передаваемых ему по телефону. При подготовке искового заявление им понесены расходы на оплату подготовки искового заявления- *** руб. и подготовку ксерокопий для вручения ответчикам- *** руб. и 618 руб.

Ответчик Перминов В.А. исковые требования признал частично, пояснив, что на момент совершения преступления денежные средства находились на кредитной карте Ширяева Н.И. не в полном объеме, что не учтено истцом в расчете. Кроме того, он выплатил свою долю ущерба *** рублей, поэтому считает, что в образовании ущерба, заявленного в иске Ширяеввм Н.И., не его вина. Он признает исковые требования в части уплаты неустойки в полном размере *** руб. и судебных расходов. Признает иск о возмещении морального вреда, но считает предъявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Ответчик Никитин А.А. исковые требования также признал частично, пояснив, что признает исковые требования в части возмещения ущерба, взыскания неустойки и судебных расходов, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Ответчик Бочкарев И.В. также признал исковые требования частично, высказав в судебном заседании аналогичную позицию.

Ответчик Сладкевич С.О. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, о слушании дела уведомлен судом своевременно.

В письменном заявлении в адрес суда от <*** г.> Сладкевич С.О. указал, что признает исковые требования в том случае, если при взыскании судом будет учтен размер денежной суммы, потраченной каждым ответчиком. Исковые требования о взыскании неустойки *** руб.27 коп., морального вреда *** руб. и судебных расходов *** руб. признает, согласен на солидарную ответственность, путем взыскания с каждого ответчика по *** руб. 15 коп. /л.д.79/

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено о рассмотрении слушания дела в отсутствии ответчика Сладкевича С.О., поскольку он уведомлен о судебном заседании, а причина его не явки является не уважительной.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Ширяев Н.И. обратился с иском о возмещении ущерба, убытков, причиненных преступлением.Приговором Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2014 года, вступившим в законную силу <*** г.> года, установлены обстоятельства совершения преступления и причинения ущерба потерпевшему Ширяеву Н.И. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска доказыванию не подлежат.

Приговором суда установлено, что размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Ширяеву Н.И., составляет *** руб.43 коп. Указанный ущерб причинен совместными действиями ответчиков Перминова В.А., Никитина А.А., Сладкевича С.О. и Бочкарева И.В.

При таких обстоятельствах все ответчики обязаны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, поскольку истец Ширяев Н.И. не согласен на возмещение ущерба с ответчиков в долях.

Истец Ширяев Н.И. просит взыскать с ответчиком сумму ущерба *** руб. 99 коп.

Согласно выписки с лицевого счета Ширяева Н.И. из банка «Хоум кредит» на <*** г.> задолженность Ширяева Н.И. перед банком составляла *** руб.99 коп. с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами./л.д.34-54/

Ответчик Перминов В.А., не согласившись с указанной суммой, полагает, что в сумму задолженности вошла сумма долга, образовавшаяся в результате использования кредитной карты самим истцом Ширяевым Н.И. до совершения ими преступления.

Данный довод суд полагает не обоснованным, поскольку доказательства в подтверждение возражений ответчик Перминов В.А не представил. Не представлен им в возражение иска и расчет признаваемой им суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Ширяев Н.И. понес убытки в виде суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

Кроме того установлено и не оспаривается ответчиками, что ими в декабре 2013 года в части возмещен ущерб потерпевшему Ширяеву Н.И., а именно : <*** г.> Сладкевич С.О. возместил ущерб в сумме *** руб., <*** г.> Перминов В.А. возместил *** руб., <*** г.> Никитин А.А. возместил *** руб. Указанные денежные суммы по квитанциям были внесены потерпевшим в банк /л.д.14, 15/

Таким образом, суд находит расчет ущерба, изложенный истцом Ширяевым Н.И. в иске в сумме *** руб. 99 коп. обоснованным, а его исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец Ширяев Н.И. просит взыскать неустойку, исчислив ее из суммы, причиненного преступлением ущерба в сумме *** руб. 43 коп. за период со дня окончания преступления до <*** г.> года, с учетом частичного возмещения ущерба.

Расчет, представленный истцом в исковом заявлении, ответчиками не оспорен, исковые требования в данной части не оспаривались.

Суд полагает указанные требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме *** руб.27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для привлечения ответчиков к долевой ответственности при взыскании неустойки также не имеется, учитывая, что неустойка начислена на сумму ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ответчиками не оспаривается, что истцу Ширяеву Н.И. преступлением причинен моральный вред. Он длительное время испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью возвращения долга банку и в связи с требованиями, предъявляемыми ему банком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Ширяев Н.И. является инвалидом второй группы в связи с заболеванием нервной системы, имеет доход в виде социальной пенсии.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что все ответчики здоровы, трудоспособны, не имеют иждивенцев.

Суд полагает, что ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности за причинение морального вреда, поскольку моральный вред причинен в результате совершения ими совместных преступных действий.

При этом, суд полагает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что полагает достаточным для его возмещения.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей по подготовке искового заявления ( квитанция №*** адвокатский кабинет Запрудиной Н.А.) и оплаты по ксерокопированию документов для вручения ответчикам в сумме *** руб. (товарный чек №*** от <*** г.> года) и на *** руб. (товарный чек №*** от <*** г.> года) /л.д.80-82/ Указанные расходы следует признать необходимыми по данному делу. Понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению с ответчиков в равных долях в соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в равных долях.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей 93 копеек в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ширяева Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова В.А., Никитина А.А., Сладкевича С.О., Бочкарева И.В. солидарно в пользу Ширяева Н.И. в возмещение материального ущерба и убытков *** руб. 99 коп., неустойку в сумме *** руб.27 коп., а всего ***/ руб.26 коп.

Взыскать с Перминова В.А., Никитина А.А., Сладкевича С.О., Бочкарева И.В. солидарно в пользу Ширяева Н.И. в возмещение морального вреда *** рублей.

Взыскать с Перминова В.А., Никитина А.А., Сладкевича С.О., Бочкарева И.В. в пользу Ширяева Н.И. судебные расходы в сумме *** руб. в равных долях из расчета по *** руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с Перминова В.А., Никитина А.А., Сладкевича С.О., Бочкарева И.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.93 коп. в равных долях, из расчета по *** руб.48 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 мая 2014 года.

Председательствующий:      Л.В.Гаирфанова