Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2019 ~ М-102/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-680/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Ручиной И. А., представившей доверенность от 28 октября 2016 года,

ответчика – Лукьянова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Лукьянову А. А. о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 59 283 рублей, неуплаченной суммы процентов по договору займа в размере 14 813 рублей, пеней в размере 59 283 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8602 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к Лукьянову А.А. о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 59 283 рублей, неуплаченной суммы процентов по договору займа в размере 14 813 рублей, пеней в размере 59 283 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8602 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 28 апреля 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Лукьяновым А.А. заключен договор займа № 93, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Лукьянову А.А. займ в размере 73 256 рублей. Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 27 марта 2019 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора заемщик уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз уведомлялся.

Исходя их статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 22% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Сумма процентов по договору займа составила 14 813 рублей. Сумма пеней составила 59 283 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8602 рублей.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком Лукьяновым А.А. с ним заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство марки «Opel Vectra», VIN WOLOJBF68W5170325, год изготовления 1998, цвет черный, кузов 5170325, государственный регистрационный знак Е740РВ13 (л.д. 1-3).

В судебное заседание ответчик Лукьянов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по адресу места его регистрации: <адрес>, и адресу, указанному истцом: <адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 12 марта 2019 года, а также копии искового заявления и приложенные к нему документы, направленные по адресу: <адрес>, и адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Лукьянов А.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 12 марта 2019 года.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств 28 апреля 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Лукьяновым А.А. заключен договор займа № 93, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Лукьянову А.А. заем в размере 73 256 рублей (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 2, 4, 6 Договора займа Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 28 марта 2019 года и ежемесячно выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 22% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив Лукьянову А.А. сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 539 от 28 апреля 2017 года (л.д. 12).

В свою очередь Лукьянов А.А. на протяжении срока действия договора неоднократно уклоняется от выплаты очередных сумм по договору займа.

В соответствии с пунктами 12 и 17 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,55% за каждый день просрочки. Помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки Заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной ставкой рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лукьянова А.А. по договору займа составила: сумма основного долга – 59 283 рубля, сумма процентов – 14 813 рублей, пени – 59 283 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8602 рубля.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца, сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 93 от 28 апреля 2017 года. Заемщик не оспаривал факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчик не представил и приведенный истцом расчет не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Лукьянова А.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № 93 от 28 апреля 2017 года в сумме 141 981 рубля, из которой неуплаченная сумма займа – 59283 рубля, сумма процентов – 14 813 рублей, пени – 59 283 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8602 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 93 от 28 апреля 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Лукьяновым А.А. 28 апреля 2017 года заключен договор залога, согласно которому последний передает в залог транспортное средство марки «Opel Vectra», VIN WOLOJBF68W5170325, год изготовления 1998, цвет черный, кузов 5170325 (л.д. 10).

Собственником указанного заложенного имущества является Лукьянов А.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 1.2 договора залога от 28 апреля 2017 года по оценке сторон предмет залога оценивается в сумме 73256 рублей.

Условия указанного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика Лукьянова А.А.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа № 93 от 28 апреля 2017 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от 28 апреля 2017 года.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом указанная истцом стоимость предмета залога способствует оценке обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, его соразмерности основному требованию.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым (оставления залогодержателем предмета залога за собой) и третьим (продажи предмета залога залогодержателем другому лицу) пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из договора залога к договору займа № 93 от 28 апреля 2017 года следует, что при неисполнении залогодателем обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче залогодержателю. Залогодержатель имеет право реализовывать данное заложенное имущество любыми способам, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, зачисляются в погашение суммы долга по договору займа в порядке, предусмотренном договором займа (л.д. 10).

В этой связи, суд не определяет способ реализации заложенного имущества при разрешении требования об обращении взыскания на него.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Доверие» оплачено государственной пошлиной в размере 10 040 рублей, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 23, 29).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» подлежит взысканию 10 040 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, согласно следующему расчету:

(141981 рубль – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей (по требованию о взыскании задолженности по договору займа)) + 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Лукьянову А. А. о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 59 283 рублей, неуплаченной суммы процентов по договору займа в размере 14 813 рублей, пеней в размере 59 283 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8602 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова А. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа по договору займа от 28 апреля 2019 года № 93 в размере 59 283 (пятидесяти девяти тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей, неуплаченную сумму процентов по договору займа в размере 14 813 (четырнадцати тысяч восьмисот тринадцати) рублей, пени в размере 59 283 (пятидесяти девяти тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8602 (восьми тысяч шестисот двух) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Opel Vectra», VIN WOLOJBF68W5170325, год изготовления 1998, цвет черный, кузов 5170325, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Лукьянову А. А..

Взыскать с Лукьянова А. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 10040 (десять тысяч сорок) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева