Решение по делу № 12-114/2016 от 23.06.2016

№12-114/2016

РЕШЕНИЕ

14 июля 2016 года     г. Орск Оренбургской области

    ул. Школьная, д. №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре Ермагамбетове А.С.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности - Гохнадель Н.Н., Клименко Е.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Морозова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которым:

Морозов Ю.Н., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Морозова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Коммунальщик» Морозов Ю.Н., являясь ответственным по управлению многоквартирным домом № 27 по ул. Короленко в г. Орске, нарушил лицензионные требования о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. Так, на основании обращения жителя дома № 27 по ул. Короленко в г.Орске по вопросам нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении ООО «Коммунальщик», в целях осуществления лицензионного контроля, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что между ООО «Коммунальщик» и собственниками помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Короленко в г. Орске заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В ходе визуального осмотра указанного дома выявлены нарушения:

-п. 5.6.6., п. 5.6.2. ПиН (перечень 290 п.20) - неисправность внутридомового электрооборудования и электрических сетей, располагаемых в местах общего пользования дома: скрутки внутридомовых электрических сетей, неисправности креплений электрических и слаботочных сетей (интернет, кабельное телевидение, связь) на площадках лестничных клеток (подъезды № 1-4), отсутствуют плафоны осветительных приборов (подъезд 2,3,4);

-п. 5.6.2., п. 5.6.6, п. 4.8.14. ПиН (перечень 290 п.20) - не обеспечено исправное состояние электрических сетей жилого дома, отсутствует запирающее устройство на вводно-распределительном устройстве;

-п. 4.1.3, п. 5.6.6, п. 5.6.2. ПиН (перечень 290 п.20) - не обеспечена исправная работа внутридомового электрооборудования - отсутствует освещение подвального помещения;

-п. 3.4.4. ПиН (перечень 290 п.20) - сырость, увлажненность грунта подвального помещения, не производится интенсивное проветривание и высушивание грунта подвала, не проводится дезинфекция подвального помещения;

-п. 4.1.15., п.3.4.1. (перечень 290 п.20) - загрязненность подвального помещения, наличие бытового, строительного мусора;

-п. 4.1.9, п.5.8.2., п.5.8.3. ПиН (перечень 290 п. 20) - не обеспечено исправное состояние системы канализации в подвальном помещении, наличие трещин, неисправностей стыковых соединений, фасонных частей, отсутствие пробок у прочисток;

-п. 4.1.11. ПиН (перечень 290 п.20) - не обеспечена герметизация ввода инженерных коммуникаций в подвальном помещении через фундаменты и стены;

-п. 4.7.1, п. 4.7.2. ПиН (перечень 290 п.20)- неисправное состояние окон на лестничных клетках, неплотности по периметру оконных коробок, коробление отдельных элементов окон, зазоры повышенной ширины в притворах переплетов, создающие высокую воздухонепроницаемость, отсутствие фурнитуры на окнах ( ручки, скобянки);

-п. 3.2.8. ПиН (перечень 290 п.20)- местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков мест общего пользования (лестничные клетки подъездов 1-4), общая загрязненность поверхностей, следы потеков, пятна;

-п. 4.4.1, п.4.8.14., п. 3.2.2. ПиН (перечень 290 п.20)-не обеспечена надлежащая уборка мест общего пользования (подъезд 1-4) с соблюдением периодичности уборки мест общего пользования в соответствии с установленными требованиями: сухая уборка лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через 5 дней, стен не менее двух раз в год. Влажную уборку всех поверхностей необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Таким образом, при осуществлении лицензионного контроля выявлено нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ, п.5.5.12., п.4.2.1.1., п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), п.11,15 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

По данному факту мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области 10 июня 2016 года вынесено постановление, которым Морозов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Морозов Ю.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что согласно представленным в суд актам выполненных работ все недочёты, указанные в предписаниях, устранены, все работы проводятся согласно плановым работам ООО «Коммунальщик», в соответствии с законодательством и договором управления МКД, что подтверждается: актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (планово предупредительные работы электрооборудования выполнены в полном объёме); актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актами приёмки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в суд представлено письмо от МУП «Орское предприятие тепловых сетей», в котором обозначена вина теплосетей в затоплении подвального помещения дома № 27 по ул. Короленко в связи с проведением испытаний тепловых сетей на максимальную температуру, из-за прорыва трубопровода.

На момент проверки Государственной жилищной инспекцией дома № 27 по ул. Короленко от ДД.ММ.ГГГГ грунт в подвальном помещении сухой, утечек и подтоплений не выявлено. Представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по герметизации ввода инженерных коммуникаций и проведении дезинфекции в подвальном помещении.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. Короленко, д. 27, по обеспечению исправного состояния электрических сетей жилого дома, а именно запирающего устройства на вводно-распределительном устройстве, установлено, что работы выполнены, предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с подписью жителей дома.

Из всего вышеизложенного следует, что выявленные нарушения, в том числе нарушения, произошедшие не по вине управляющей компании, в МКД № 27 по ул. Короленко устранены в установленные сроки. Работы выполнены надлежащим образом.

Автор жалобы указывает, что он <данные изъяты> является работником жилищно-коммунального хозяйства, имеет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Морозов Ю.Н., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представители Морозова Ю.Н. – Гохнадель Н.Н., Клименко Е.В. просили удовлетворить жалобу в полном объеме, производство по делу в отношении Морозова Ю.Н. прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При этом Клименко Е.В. дополнила, что действия должностного лица Морозова Ю.Н. можно переквалифицировать с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ.

Суд, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Факт правонарушения и вина Морозова Ю.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным обращением жильца кв. 39 дома 27 по ул. Короленко в г. Орске Г.В.И.; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения; приложением к акту № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений; актами приёмки выполненных работ по уборке придомовой территории; актами выполненных работ по уборке лестничных клеток; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; годовым планом-графиком по проведению планово-предупредительного ремонта оборудования на ДД.ММ.ГГГГ; актом общего весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ; актом общего осеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 27 по ул. Короленко в г. Орске; договором на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к договору на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей; уставом ООО «Коммунальщик»; приказом о назначении на должность в качестве директора ООО «Коммунальщик» Морозова Ю.Н.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коммунальщик»; актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по удалению скруток на этажах жилого дома; актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по герметизации ввода на элеваторном узле; актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по обработке подвального помещения хлоркой; протоколом судебного заседания; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2016 года.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, находит её верной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях Морозова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы представителей Гохнадель Н.Н. и Клименко Е.В. о возможности переквалификации действий директора ООО «Коммунальщик» Морозова Ю.Н. с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ, о прекращении дела за малозначительностью несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Административное наказание для лиц, ответственных за содержание жилых домов, за нарушение правил содержания жилых домов предусмотрено ст. 7.22 КоАП РФ.

Должностные лица, организации, управляющие многоквартирными домами, привлекаются к ответственности на основании вышеназванной статьи за ненадлежащее содержание общего имущества (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирных домах).

Учитывая, что ООО «Коммунальщик» является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Коммунальщик» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 27 по ул. Короленко в г. Орске на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и имеет лицензию. По смыслу положений договора управления многоквартирным домом следует, что ООО «Коммунальщик» обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако ООО «Коммунальщик» не исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 27 по ул. Короленко в г. Орске, что является нарушением должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, именно лицензионных требований, поскольку обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в управляемом доме является содержанием лицензируемого вида деятельности управляющей организации в силу прямого указания закона и подзаконных актов (ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Совершенное Морозовым Ю.Н. административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, с учетом объема и характера нарушений, выявленных при проверке, при этом суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно директор ООО «Коммунальщик» Морозов Ю.Н., являясь ответственным по управлению многоквартирным домом № 27 по ул. Короленко в г. Орске, нарушил лицензионные требования о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа для должностных лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки, а также наличие положительных характеристик и наград у Морозова Ю.Н. не являются обстоятельствами, исключающими наличие в деянии должностного лица ООО «Коммунальщик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьёй не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Ю.Н. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морзову Ю.Н. в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения Морозова Ю.Н.

Мировой судья учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно признания вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Более того, мировой судья принял во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, учел, что многие выявленные нарушения устранены, в связи с чем назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2016 года, которым Морозов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Морозова Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья    В.Т. Турмухамбетова