Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2017 от 31.07.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 42                                гр.дело № 11-202/2017

мировой судья судебного участка № 45

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2017 года                                                                                           г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина И.А., действующего в лице представителя Бадбаева К.К., на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 14 июня 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Ильина И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Ильина И.А. в пользу ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Ильин И.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 26.12.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ильина И.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Казаросяна А.Г. Виновным в ДТП признан водитель Казаросян А.Г., нарушивший п.п 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 000 рублей. Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения, для установления реального размера суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «АО «Приоритет», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 80 300 рублей. После направления истцом претензии ответчику от 16.02.2017г., доплаты он так и не получил.

Ссылаясь, что ответчиком нарушены ее права, Ильин И.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 300 рублей, расходы по оплате экспертно-технических услуг в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 644 рубля, неустойку за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требования в размере 373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 000 рублей, остальную часть исковых требований просил оставить без изменений и удовлетворить в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ильин И.А., действующий в лице представителя, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить решение, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в предыдущем судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, АО «Приоритет» не является официальным дилером по ремонту автомобилей Хундай, а является заинтересованным лицом, составившим на возмездной основе заключение.

Заслушав объяснения представителя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 28.07.2016г., согласно которому, срок действия договора определен сторонами с 28.07.2016г. по 27.07.2017г.

26.12.2016 г., в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и, находящегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Казаросяну А.Г. и находящегося под его управлением.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Казаросяна А.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 г. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017г. истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.12.2016г., в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, истцу 25.01.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 43 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в оценочную организацию ООО «АО «Приоритет», по заключению № от 10.02.2017г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила, 70 300 руб.

16.02.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о доплате страхового возмещения в размере 27 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 368 руб.

Однако, доплата ответчиком произведена не была.

По ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 01.06.2017г., выполненному ООО «СБД «Эскорт» на основании определения мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу <данные изъяты>, г/н №, 2005 года выпуска, по состоянию на момент ДТП 26.12.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 47 200 рублей.

Мировой судья правомерно признал данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты указанного учреждения компетентны и независимы. Само заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, должна быть определена согласно экспертному заключению № от 01.06.2017г., выполненному ООО «СБД «Эскорт» в размере 47 200 рублей.

При этом установлено, что разница между выплаченной ЗАО «МАКС» суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенного экспертным заключением № от 01.06.2017г., выполненным ООО «СБД «Эскорт», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности.

    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.3.5 Единой методики, обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком выполнены в полном объеме до обращения истца с данным иском, в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании недополученной суммы страхового возмещения не имеется.

    Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на подготовку досудебного экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, поскольку они являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

        При исследовании указанных выше обстоятельств мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при вынесении данного решения норм процессуального права, выраженных в том, что суд не известил истца и его представителя надлежащим образом о дате судебного заседания на 14.06.2017 г., в силу чего они лишены возможности присутствовать на судебном заседании, что привело к нарушению законных права истца, не могут быть приняты во внимание.

    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В материалах дела имеется расписка представителя истца – Бадбаева К.К., действующего на основании доверенности, о том, что он согласен с тем, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях будут направлены ему на его мобильный номер телефона: №, SMS-сообщением (л.д. 117).

Как усматривается из материалов дела представитель истца надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания судебного участка на №, который указан в вышеуказанной расписке (л.д. 213).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что представитель истца Бадбаев К.К. был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела на 14 июня 2017 года.

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к верному выводу о том, что направление представителю истца телефонограммы следует считать надлежащим извещением лица о времени и месте судебного рассмотрения.

К представленной представителем истца распечатке телефонных переговоров суд относится критически, так как она представлена в виде таблицы, не прошитой и не заверенной оператором связи. При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Ильина И.А. нарочно представителю передан запрос о расшифровке телефонных переговоров, для передачи оператору связи, представитель уклонилась от передачи надлежащим образом оформленного запроса, что также принимается во внимание при оценке доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное заседание 14 июня 2017 г. проведено мировым судьей в отсутствие истца и его представителя, которые своевременно уведомлены о рассмотрении дела, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, причины неявки не сообщили.

    Доводы апелляционной жалобы, что в судебной экспертизе, выполненной ООО «СБД «Эскорт» допущена существенная ошибка и произведен расчет по аналогии дорейстайлинговой версии автомобиля, каталожные номера и цены на запчасти которого существенно отличаются от реально установленных на объекте исследования, 2005 года выпуска, что подтверждается ответом АО «Приоритет» № от 06.07.2017 г., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

    Согласно пояснению № от 06.07.2017 г. эксперта-техника М. «АО «Приоритет», АМТС «<данные изъяты>» выпускался: с 01.2000 по 05.2002г.г. и с 08.2002 по 02.2005г.г. (рейсталинг). Исследуемый автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выпущен в июле 2005г.. что подтверждается ПТС, является рейстайлинговой версией и относится ко второй группе выпуска. Эксперт ООО СБД «Эскорт» М. допустил ошибку и произвел расчет по аналогу дорейстайлинговой версии, котоложные номера и цены на запчасти которого существенно отличаются от реально установленных на объекте исследования.

    Между тем, вышеуказанное пояснение эксперта-техника «АО «Приоритет», суд не принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства наличия в судебной экспертизе ошибки эксперта, поскольку АО «Приоритет» не является официальным дилером автомобилей марки «Хундай», следовательно, не может обладать полной и достоверной информацией о транспортных средствах данной марки.

    В экспертном заключении ООО СБД «Эскорт» действительно экспертом ошибочно указан каталожный номер правой передней двери автомобиля, однако стоимость восстановительного ремонта данной детали автомобиля определена экспертом правильно в размере 14 000 рублей, что подтверждается справочной информацией средней стоимости запасных частей, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, согласно которой средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства «Хундай» по экономическому региону «Поволжский» на дату 26.12.2016г. – дверь номер запчасти 7600425031, составляет – 14 000 рублей.

    Верность каталожных номеров примененных экспертом при работе с базой РСА подтверждается ответом ЗАО «Автосалон Арго» от 21.08.2017 г., являющимся официальным дилером марки <данные изъяты> на территории РФ.

    При таких обстоятельствах, допущенная экспертом в заключении описка в указании каталожного номера запчасти, не влечет неверность расчета восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, не может повлиять на обоснованность самого заключения, и служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности возложения на истца уплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 9000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со стороны и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из определения от 24.04.2017 г. о назначении экспертизы следует, что расходы по ее проведению возлагаются на проигравшую сторону. Данное определение в части распределения расходов на проведение экспертизы не оспаривалось сторона в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца Ильина И.А. отказано в полном объеме, мировой судья правомерно взыскал с истца Ильина И.А. в пользу ООО СБД «Эскорт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 14 июня 2017 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина И.А., действующего в лице представителя Бадбаева К.К., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 (подпись)                                   Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –