Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17465/2016 от 09.06.2016

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33а-17465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Анапского ГОСП УФССП России Мельниковой Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колобов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2015 года заместитель старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по КК Мельникова Н.А. возбудила 4 исполнительных производства, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя - Банк «Первомайский» ПАО, в последующем объединила производства в одно сводное. Должниками по сводному исполнительному производству являются Колобов А.В., ООО «Элита», ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс» (БАК), Колобов В.В. 31.08.2015 года Колобов В.В. предоставил административному ответчику справку о том, что должник Колобов А.В., собственник заложенного имущества, призван на срочную военную службу, с указанием адреса воинской части и места нахождения должника по призыву на срочную службу в МВД РФ. В этой же справке был указан адрес последнего места жительства Колобова В.В. Сам Колобов А.В. был лишен возможности подать заявление об изменении своего местонахождения, поскольку с 16.06.2015 года призван на срочную военную службу. При ознакомлении 24.02.2016 года с материалами исполнительного производства <...> в рамках дела по административному заявлению ему стало известно, что судебный пристав никаких мер по представленной им справке о смене адреса не принимал, постановлений не выносил, в адрес Колобова А.В. не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества, о передаче его на торги. Извещения в адрес Колобова В.В. были направлены только в конце декабря 2015 года и получены Колобовым А.В. в войсковой части только в 2016 году.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 30 марта 2016 года административное исковое заявление Колобова В.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Анапского ГОСП УФССП России Мельникова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Колобова В.В. по доверенности Костюк В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 17 ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20.08.2015 года заместителем начальника Анапского ГОСП УФССП Мельниковой Н.А. Из постановления следует, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП находится сводное исполнительное производство <...>, возбужденное на основании исполнительных листов Ленинского районного суда г. Краснодара по делу <...> от 16.06.2015 года по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс», Колобову А.В., ООО «Элита», Колобову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 31.01.2012 года в размере <...>, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Колобов В.В. 31.08.2015 года предоставил административному ответчику справку о том, что должник Колобов А.В., собственник заложенного имущества, призван 20.06.2015 года по 20.06.2016 года на срочную службу по призыву, с указанием адреса воинской части и места нахождения должника по призыву на срочную службу в МВД РФ <...>. В этой же справке был указан адрес последнего места жительства Колобова А.В. и адрес проживания его семьи - <...>. Данное заявление получено отделом судебных приставов УФССП по КК 31.08.2015 года, о чем свидетельствует штамп о входящей корреспонденции.

Как следует из ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Доказательств принятия процессуального решения уполномоченным должностным лицом Анапского ГОСП УФССП и направления административному истцу постановления (по рассмотрению указанного заявления) на день рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Таким образом, обращение Колобова В.В. не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в течение установленного законом срока, в связи с чем, должностным лицом допущено незаконное бездействие, которое существенно нарушает права административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что должник Колобов А.В. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием информации Колобов А.В. не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в том числе права на обжалование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Колобова В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Бездействие имеет длящийся характер, истечение срока, предусмотренного законом для рассмотрения заявления гражданина или юридического лица, не освобождает должностное лицо от обязанности исполнить требования закона по истечении срока.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Анапского ГОСП УФССП России Мельниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи