Решение по делу № 2-526/2018 ~ М-521/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Свердловой Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», Банк, истец) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

"."." между ПАО КБ «Восточный» и Свердловой Л.М. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому истец предоставил Свердловой Л.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Данным договором установлен его срок действия–до востребования, процентная ставка за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> годовых.

"."." между ПАО КБ «Восточный» и Свердловой Л.М. был заключен договор ипотеки №, согласно которому обеспечением исполнения обязательств ответчика являлся залог (ипотека) квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

"."." Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, чем исполнил со своей стороны условия договора.

Ответчик, начиная с июня 2018 года не осуществляет оплату по кредитному договору, в связи с чем у ответчика имеются просрочки платежа в июне, августе, сентябре, октябре 2018 года, в связи с чем по произведенным банком расчетам общая сумма ее задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на "."." составила 348 235 руб. 91 коп., которая включает в себя: 307 471 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу; 40 030 руб. 82 коп. – задолженность по процентам, 215 руб. 90 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 517 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов. В связи с этим "."." Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако ответчик данное требование не исполнила.

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что до настоящего времени ответчиком Свердловой Л.М. указанный размер задолженности не выплачен, Банк просит суд расторгнуть договор кредитования № от ".".", взыскать с ответчика в свою пользу всю образовавшуюся по состоянию на "."." задолженность по кредитному договору в общем размере 348 235 руб. 91 коп., а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 26% годовых, начиная с "."." по дату вынесения решения суда.

Кроме того, банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену 729000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 682 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им на уплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Свердлова Л.М. почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу ее регистрации, не получила, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком Свердловой Л.М. судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых согласно ст. 329 ГК РФ, в том числе, относятся залог, неустойка и поручительство.

В силу положений ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что "."." между Свердловой Л.М. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк перечисляет на текущий банковский счет (ТБС) заемщика денежные средства в размере 310000 рублей под условием уплаты заемщиков процентов за пользование кредитными средствами в размере 26 % годовых на срок – до востребования.

Согласно условиям кредитования, исполнить обязательства по погашению кредита возможно путем внесения наличных средств на банковский счет через кассу либо безналичным путем через банкомат или терминал. Там же указано, что дата каждого платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 дней, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на ТБС заемщика.

В пункте 3.1 договора его стороны оговорили, что проценты рассчитываются за полный месяц, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, и выплачиваются как часть минимального обязательного платежа (МОП).

Сумма МОП рассчитывается по формуле, указанной в п. 1.1.3 Договора, и доводится ежемесячно уведомительным письмом после выполнения заемщиком действий, предусмотренных в п.1.2.1 настоящего договора, - предоставления Банку зарегистрированного в Росреестре договора ипотеки квартиры по адресу <адрес>.

Согласно п. 4.8 Договора заемщик обязалась исполнить требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с п. 1.11 Договора.

Кроме того, в силу п. 3.10, 4.9 заемщик обязалась уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования. Согласно п.1.1.7 неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения кредитной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора.

Из п. 4.1 следует, что заемщик принял обязательство зарегистрировать ипотеку в силу договора и предоставить банку зарегистрированный договор ипотеки с отметками о государственной регистрации в регистрирующем органе ипотеки в пользу банка.

Согласно пункту 3.7 договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются путем зачисления денежных средств на ТБС заемщика и их списания Банком с данного счета в бесспорном порядке. При этом для погашения кредита заемщик обязан вносить на ТБС не позднее даты платежа денежные средства в размере, соответствующем МОП.

Операции по ТБС осуществляются с использованием выданной заемщику Свердловой Л.М. кредитной карты.

Из представленного кредитного договора усматривается, что со всеми условиями кредитования Свердлова Л.М. была ознакомлена, что подтверждается наличием ее подписей на каждой странице кредитного договора.

На основании вышеуказанного кредитного договора заемщику Свердловой Л.М. банк открыл банковский счет № и выдал к нему расчетную карту, по которой уже "."." заемщиком были произведены операции по снятию кредитных денежных средств в сумме 9500 рублей. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по счету кредитной карты, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты заемщика.

Факт исполнения банком указанного договора подтверждается выпиской по счету Свердловой Л.М., согласно которой "."." на ее расчетный счет № поступили денежные средства в размере 310 000 руб., из которых 280000 рублей были выданы заемщику, а остальные 30000 рублей – на основании поступившего от Свердловой Л.М. заявления были направлены на оплату страховой премии по заключенному ею договору страхования №.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Следовательно, "."." между ПАО КБ «Восточный» и Свердловой Л.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, из содержания искового заявления и представленной истцом истории операций по кредитному договору в виде выписки по текущему счету Свердловой Л.М. усматривается, что после получения "."." денежных средств, ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи на погашение основного долга по кредиту вносила нерегулярно.

После операций по получению денег заемщик внесла на ТБС ".".", то есть 1 раз, 9500 рублей, после чего платежей на погашение кредиты не вносила, вследствие чего в июне, августе, сентябре, октябре 2018 допустила просрочку платежей.

В связи с этим у нее по состоянию на "."." образовалась задолженность, которая включала в себя: 307 471 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу; 40 030 руб. 82 коп. – задолженность по начисленным процентам.

Поскольку п.".".",3.10, 4.3 кредитного договора была предусмотрена неустойка, заемщику Свердловой Л.М. Банк начислил неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 215 руб. 90 коп. и за просрочку уплаты процентов в размере 517 руб. 71 коп.

"."." Банк направил Свердловой Л.М. досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, после невыполнения Свердловой Л.М. которого "."." (по почтовому штемпелю) обратился с исковым заявлением в суд.

Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком Свердловой Л.М. в суд не представлено, факт невнесения платежей начиная с июня 2018 ответчиком не опровергнут.

Доказательств совершения ПАО КБ «Восточный» действий, нарушающих права Свердловой Л.М., как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, не представлено. Условия предоставления кредита на момент подписания заявления о предоставлении потребительского кредита были известны Свердловой Л.М. и ей не оспаривались. Свердлова Л.М., пользуясь свободой выбора при заключении договора, выразила согласие на его заключение на предложенных банком условиях.

Расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения Свердловой Л.М. кредитных средств и последующего пользования ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании образовавшейся задолженности по кредитной карте не вызывают сомнений в их обоснованности.

Исходя из этого, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком Свердловой Л.М. не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика Свердловой Л.М. по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Поскольку с момента возникновения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчик Свердлова Л.М. ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, тем самым допустила существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора также правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с "."." по дату вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд в своем решении об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от "."." "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Следовательно, проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы на будущее время в твердой денежной сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения, то есть по день фактического возврата суммы кредита.

Как указано в ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с "."." по дату вступления в законную силу решения суда, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, "."." между ФИО1 и Банком был заключен договор ипотеки №, согласно которому залогодатель Свердлова Л.М. в обеспечение исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору передала в залог залогодержателю ПАО КБ «Восточный» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81 кв.м.

Указанная квартира принадлежит ответчику Свердловой Л.М. на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."." сделана запись регистрации №.

В соответствии с условиями договора ипотеки, указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств Свердловой Л.М. по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов в сроки, указанные в договоре, по внесению платы за обслуживание кредита, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеназванного договора.

В силу положений ч.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов. Кроме того, им не исполнено требование истца от "."." о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения квартиру являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются правомерными и соответствующими нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В п. 1.6 договора ипотеки стороны согласовали, что начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 729000 рублей.

Учитывая, что после согласования данной стоимости пошло только 9 месяцев, в вязи с чем какого-либо существенного изменения рыночной стоимости квартиры произойти не могло, а ответчик (залогодатель) Свердлова Л.М., уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, заинтересованности в оспаривании первоначально установленной продажной стоимости не проявляет, суд считает возможным согласиться с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры в данной сумме - 729000 рублей.

При этом суд обращает внимание, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в пределах суммы, не превышающей взыскиваемую по настоящему решению - 348 235 руб. 91 коп. Излишняя сумма, полученная при реализации имущества, подлежит возврату залогодателю - ответчику Свердловой Л.М.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом ПАО КБ «Восточный» при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 18 682 руб. 00 коп., суд находит, что указанные затраты частично связаны с рассмотрением дела, так как обоснованными являются расходы по уплате госпошлины в размере 6682 рублей (по взаимосвязанным требованиям о взыскании кредитной задолженности и расторжению кредитного договора) и госпошлины в размере 6000 рублей (о требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Данные расходы (в общем размере 12862 руб.) должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчика, против которой принимается решение.

В остальной части (6000 рублей) расходы истца являются излишними, в связи с чем они подлежат возврату в порядке, установленном налоговым законодательством, о чем истцу следует выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ".".", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "."." № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 348235 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

-       307 471 ░░░. 48 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

-       40 030 ░░░. 82 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

-       215 ░░░. 90 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

-       517 ░░░. 71 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "."." №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 26% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ "."." ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 729 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12682 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2018

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░