Решение по делу № 2-7205/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 ноября 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7205/2015 по иску ЗАО «Стройкомплекс» к Королеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен индивидуальный договор целевого займа (на участие в долевом строительстве) № от **, согласно которому предоставлен целевой заем на сумму 313 910 руб. на срок до момента подписания сторонами акта приема-передачи в собственность заемщика квартиры. Заем предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: для участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: ..., расположенную в блоке 1/2/3/1118 9-ти этажного жилого дома, квартира (проектируемый номер) 208. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Кроме того, между истцом, с одной стороны, Королевым А.В., Королевой Е.О. был заключен договор участия в долевом строительстве № от **. В силу п.8.1.4 договора участия участники долевого строительства вправе расторгнуть договор в случае нежелания (отказ) участников долевого строительства от дальнейшего участия без указания причин. Договор считается расторгнутым со дня направления уведомления заказным письмом с описью вложения. ** истец получил от Королевых уведомление от **, которым Королев расторг договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. По договору займа ответчик обязался вернуть заем и уплатить проценты на него в случае расторжения договора участия в долевом строительстве (п.4.1.4 договора). Договором установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 12% годовых. В случае изменения целевого характера выданного займа процентная ставка автоматически увеличивается с момента изменения целевого характера выданного займа и заемщик уплачивает проценты в размере 20% годовых (п.3.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки при нарушении срока погашения суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,1% (п.5.3 договора). По состоянию на ** задолженность ответчика по договору займа составляет 420 228,07 руб., в том числе: 313 910 руб. – основной долг, 50 037,26 руб. – проценты за период с ** по **, штраф - 31 390 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 22 287,61 руб. за период с ** по **, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2603,20 руб. за период с ** пол **. Просит взыскать задолженность по договору займа в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 402,28 руб..

Представитель истца ФИО12., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сизенов Д.Н., действующий на основании доверенности, иск признал в части суммы основного долга в размере 313 910 руб., а также в части процентов за пользование займом в размере 30867,81 руб., в остальной части иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей     истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ** был заключен Индивидуальный договор целевого займа (на участие в долевом строительстве) № согласно условиям которого Королеву А.В. был предоставлен целевой заем в сумме 313 910 руб. на срок до момента подписания сторонами акта приема-передачи в собственность заемщика квартиры. Заем предоставлен для участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: ..., расположенную в блоке 1/2/3/14/15/18 0-ти этажного жилого дома, квартира (проектный) №, стоимостью 2 615 909 руб..

Заем подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером № от ** и не оспаривался ответчиком.

    Однако ответчик сумму основного долга в установленные договором сроки не возвратил, чем существенно нарушает условия договора займа.

    Истец, обосновывая свои требования, ссылается на договор от ** и кассовый ордер в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить её в установленный срок. В силу названных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

     В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом признания иска в данной части представителем ответчика, исковые требования ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 313 910 руб..

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора сторонами было согласовано условие об уплате процентов за пользование займом в размере 12% годовых. В случае изменения целевого характера выданного займа процентная ставка автоматически увеличивается с момента изменения целевого характера выданного займа и Заемщик уплачивает проценты в размере 20% в год.

Истец в обоснование требований в части размера процентов, указывает на изменение целевого характера выданного займа с момента расторжения договора долевого участия, в результате чего Королев А.В. перестал быть участником долевого строительства, что свидетельствует об использовании суммы займа по иному назначению, чем было представлено по договору.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройкомплекс», Королевым А.В. и Королевой Е.О. ** был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора Королёвым А.В. было уплачено по приходному кассовому ордеру № от ** 313 910 руб..

Согласно п. 8.1.4 Договора участники долевого строительства вправе расторгнуть договор в случае нежелания (отказ) Участников долевого строительства от дальнейшего участия в настоящем договоре без указания причин. В этом случае Участники долевого строительства письменно уведомляют Застройщика о своем желании расторгнуть договор за две недели до предполагаемой даты расторжения.

Решением Ангарского городского суда от 13.10.2015 года установлено, что руководствуясь нормой п. 8.1.4 Договора Королёв А.В. и Королёва Е.О. направили в ЗАО «Стройкомплекс» уведомление о расторжении договора. Однако денежные средства в сумме 3131 910 руб., перечисленные Королёвым А.В. в ЗАО «Стройкомплекс» не были возвращены и решением суда взысканы в пользу Королёва А.В., Королёвой Е.О. с ЗАО «Стройкомплекс».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что целевой характер выданного займа при расторжении договора не изменился, Королёв А.В. исполнил обязательства и перечислил денежные средства, предоставленные по договору займа в сумме 313 910 руб. в качестве взноса по договору долевого участия и до настоящего времени указанная сумма Королёву А.В. ответчиком не возвращена.

Учитывая отсутствие доказательств об изменении целевого характера выданного займа проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению по ставке 12% в год и составляют за период с ** по ** 30 867,81 руб. ( 313 910 руб. х 12% х 295 : 360)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ** по ** в сумме 30 867,81 руб., удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 19 169,45 руб. надлежит отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии факта нецелевого использования полученного займа, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика единовременного штрафа по п.5.5 Договора в размере 10% от суммы полученного займа, что по расчету истца составляет 31 390 руб., поскольку в силу п.5.5 договора штраф взыскивается в случае нецелевого использования полученного займа.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному суду договору займа от **, сторонами при заключении договора займа было согласовано условие об уплате неустойки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения суммы займа Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов предусмотрена неустойка в виде пени 0,1 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет за просрочку уплаты основного долга - 22 287,61 руб. за период с ** по **, за просрочку уплаты процентов за этот же период – 2 603,20 руб..

Оценивая довод стороны ответчика об уменьшении размера ответственности в соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации. Кроме того возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Учитывая то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору займа, а также тот факт, что истец не вернул ответчику сумму 313 910 руб. в установленный срок, что повлекло, увеличение срока просрочки исполнения обязательств Королёвым А.В. по договору займа, суд считает, что размер процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы займа и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 9890,81 руб. надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу ЗАО «Стройкомплекс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6797,78 руб..

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Стройкомплекс» к Королеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

    Взыскать с Королева А.В. в пользу ЗАО «Строкомплекс» в счет погашения долга по договору займа №-Ц от ** в сумме 359 777,81 руб., в том числе: основной долг 313 910 руб., проценты за пользование займом 30 867,81 руб., неустойку в размере 15000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6797,78 руб.. Всего взыскать 366 575,59 руб..

    В удовлетворении требований ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании процентов за пользование займом в сумме 19 169,45 руб., неустойки в размере 9890,81 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 20 ноября 2015 года.

СУДЬЯ Ж.А. Прасолова