Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28149/2020 от 18.09.2020

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-28149/2020

(2-70/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>1 и к <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>3, удовлетворены частично, а именно с <ФИО>1, <ФИО>2 взыскана солидарно в пользу <ФИО>3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 192 080 руб., а также с <ФИО>1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. 80 копеек, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 198 руб., с <ФИО>2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. 80 копеек, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 198 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав <ФИО>1, <ФИО>2 и их представителя <ФИО>6, поддержавшую доводы жалобы. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<Дата ...> произошло ДТП, в результате которого водитель <ФИО>13 B.C., управляя автомобилем Тойота Витц, государственный номер <№...> без страхового полиса, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, допустил столкновение с автомобилем <...>, госудпрственный номер <№...>, под управлением <ФИО>3 Виновником ДТП является <ФИО>13 B.C. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя <ФИО>13 B.C. отсутствовали документы, подтверждающие гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, <ФИО>1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Ответчики отказались в добровольном порядке восстановить его транспортное средство. В связи с чем, был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 126,66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 015,93 руб.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции было назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, произведенного на основании определения суда ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 192 080 руб.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части <ФИО>3 взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 192 800 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при первоначальном рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В.Назаров

В.В. Бекетова