Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 (2-1634/2020;) ~ М-1785/2020 от 25.08.2020

№ 2-99/2021 (№2-1634/2020)

УИД № 70RS0001-01-2020-005416-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко,

при ведении протокола

помощником судьи В.В. Шакировой,

при участии:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- Вершинина А.С., действующего на основании доверенности от 07.08.2020 сроком на 3 года,

представителя ответчика по первоначальному иска, истца по встречному иску- Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от 25.09.2020 сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Рудь Д. А. к Орлову С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению Орлова С. В. к Рудь Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Рудь Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Орлову С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126900 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738 руб.

В обоснование указано, что /________/ в 17 час. 13 мин. в /________/, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Honda Saber, г/н /________/, собственник Рудь Д.А., и Lexus RX300, г/н /________/, собственник Орлов С.В. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ ответчиком Орловым С.В., автогражданская ответственность которого нигде не застрахована. Согласно экспертному заключению /________/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 440400 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, экспертом подготовлено заключение /________/, в котором определена стоимость автомобиля в размере 157500 руб. и стоимость годных остатков в размере 30600 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству первоначального истца, составил 126900 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 7000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском 08.10.2020 принят встречный иск Орлова С.В. к Рудь Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указано, что Рудь Д.А. при выезде с парковки не уступил дорогу автомобилю Орлова С.В., который на тот момент двигался по /________/ в сторону /________/, в связи с чем, и произошло ДТП. У ответчика Рудь Д.А. отсутствует полис ОСАГО, поэтому обращение за возмещением ущерба возможно непосредственно к виновнику ДТП. Согласно заказу-наряду /________/ от 05.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, г/н /________/, составляет без учета износа 180520 руб.

После увеличение размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом, Орлов С.В. окончательно просит взыскать с Рудь Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 149558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Рудь Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Вершинин А.С. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск - не признал. Суду пояснил, что не согласен с выводами экспертов, изложенными в заключении эксперта /________/; полагал, что исследование проведено не полностью, т.к. не определено расстояние между автомобилями, их скорость, в экспертном заключении имеются значительные внутренние противоречия и недоработки. Считал, что по повреждениям автомобиля Honda видно, что автомобиль Lexus ударил его, в связи с чем, вина лежит на водителе Орлове С.В., т.к. оба участника находились на прилегающей территории. Просил критически отнестись к экспертному исследованию, поскольку в ходе допроса эксперт путался в показаниях. Просил об удовлетворении первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Орлов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- Орлова М.Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Полагала, что материалами дела подтверждено, что столкновение произошло на проезжей части, а потому необходимо учитывать правило приоритетного проезда транспортных средств. Вина Орлова С.В. в ДТП не установлена и не подтверждается никакими доказательствами по делу. Заявленный размер имущественного ущерба исчислен на основании экспертного заключения, при подготовке которого экспертами транспортное средство осматривалось, стороной первоначального истца размер ущерба не оспаривается, а доводы о виновности Орлова С.В. в ДТП и о порочности заключения /________/ - надуманы. Просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей спорящих сторон, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии сп. 3 ст. 1079ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

В силуп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобилей Honda Saber, г/н /________/, собственник Рудь Д.А., и Lexus RX300, г/н /________/, собственник Орлов С.В., отсутствовали.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в правовом единстве с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений участвующих в деле лиц, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 16.06.2020 в 17 час. 13 мин. по адресу: /________/, произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля Honda Saber, г/н /________/, под управлением собственника Рудь Д.А., и автомобиля Lexus RX300, г/н /________/, под управлением собственника Орлов С.В.

Определением /________/ от 19.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Орлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также с указанием на то, что столкновение произошло с остановившимся автомобилем Honda Saber, г/н /________/.

Не согласившись с указанным определением от 19.06.2020, Орлов С.В. подал на него жалобу. Судьей Кировского районного суда г. Томска вынесено решение от 02.10.2020 об удовлетворении жалобы, названное определение от 19.06.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Каждая из сторон, доказывая свою невиновность в ДТП, настаивали на проведении судебной экспертизы для выяснения механизма ДТП, технической возможности избежать ДТП, а также для установления стоимости восстановительного ремонта обоих транспортных средств.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2020 назначена автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦЭиП».

Согласно заключению эксперта /________/, показаний эксперта К. в судебном заседании, в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, оба транспортных средства (далее по тексту- ТС) двигались вперед. Перекрестное блокирующее столкновение ТС произошло на /________/ на расстоянии 1,2 метра от границы, отделяющей /________/ от территории парковки в районе /________/ по /________/ основании п.8.3 ПДД РФ, в сложившейся ситуации водитель ТС Honda Saber, г/н /________/, должен применить торможение и не выезжать на /________/, по которой двигалось ТС Lexus RX300, г/н /________/. На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель ТС Honda Saber, г/н /________/, должен применить экстренное торможение. Водитель ТС Lexus RX300, г/н /________/, не имел технической возможности избежать столкновения с ТС Honda Saber, г/н /________/, в сложившейся дорожной ситуации путем применения торможения. Водитель ТС Honda Saber, г/н /________/, в сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС Lexus RX300, г/н /________/, путем применения торможения. Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Saber, г/н /________/, без учета физического износа деталей 415080 руб., с учетом физического износа деталей – 105458 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX300, г/н /________/, без учета физического износа деталей 149 558 руб., с учетом физического износа деталей – 60 180 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. выводы своего экспертного заключения поддержал, подтвердил, что представленных материалов ему было достаточно для подготовки ответов на поставленные вопросы. При этом, вопреки позиции представителя Рудь Д.А.- Вершинина А.С., эксперт К. дал суду последовательные и мотивированные показания.

Суд принимает заключение эксперта /________/ и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению виновности Рудя Д.А. в произошедшем 16.06.2020 причинении ущерба Орлову С.В. при рассматриваемых обстоятельствах. Исходит из того, что подготовившие это заключение эксперты обладают специальными познаниями в области автотехники, имеют дипломы о высшем профессиональном образовании, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, сертификат официального пользователя компьютерной программы «моделирования», включены в государственный реестр экспертов-техников, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя первоначального истца о том, что исследование проведено не полностью, в экспертном заключении имеются значительные противоречия, недоработки, являются его субъективным мнением, а само по себе не согласие с выводами эксперта, сделанными не в пользу его доверителя, не свидетельствует о том, что таковые являются необоснованными.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2009 № 23 «О судебном решении» закреплено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Выводы настоящего экспертного заключения /________/ согласуются с иными доказательствами по делу, а именно- со схемой ДТП от 16.06.2020, фото и видеоматериалами с места ДТП.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по спорному дорожно-транспортному происшествию, содержащийся на CD-диске, заключение судебного эксперта от /________/, показания эксперта К., приводят суд к выводу о том, что Рудь Д.А. перед началом выполнения своего маневра не убедился в его безопасности, что содействовало возникновению столкновения, а потому считает вину первоначального истца- Рудь Д.А. в рассматриваемом ДТП, произошедшем 16.06.2020, установленной.

Поскольку Рудь Д.А. свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие состатьями 15,1064и1079ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию свиновника дорожно-транспортного происшествияна основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 15 ГК Российской Федерации и пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом увеличения размера исковых требований, Орловым С.В. окончательно заявлено ко взысканию 149588 руб.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Сторона ответчика по встречному иску не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля Орлова С.В., заявленную окончательно ко взысканию и определенную на основании заключения судебного эксперта от /________/.

Суд принимает заключение эксперта от /________/ в качестве относимого и допустимого доказательства и в этой части, поскольку оно содержит подробное описание произведенных расчётов, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта от /________/, при этом размер ущерба определяется судом в виде стоимости ремонта без учета износа, что соответствует вышеприведенным положениям статьи 15 ГК РФ и пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск – должен быть удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 558 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в том числе, государственная пошлина.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, уплачивается в размере от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска 149 558 руб. государственная пошлина составляет 4191,16 руб., согласно расчету 3200 руб. + 2% от 49558 руб.

Согласно чеку-ордеру от 07.10.2020, Орловым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб..

Таким образом, с Рудь Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу Орлова С.В. в размере 1730 руб., а также государственная пошлина в бюджет города Томска в размере 2461,16 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайствам сторон и по назначению суда проведена автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЦЭиП», и директором которой заявлено ходатайство об ее оплате в размере 45000 руб.

Поскольку определение Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2020 о возложении обязанности о внесении денежных средств на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области как подлежащих выплате экспертам, не было исполнено, что подтвердили представители спорящих сторон в судебном заседании, то суд считает возможным с учетом результатов рассмотрения настоящего гражданского дела данные судебные расходы перераспределить по правилам ст.98 ГПК РФ, и взыскать таковые в сумме 45000 руб. с Рудь Д.А., как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска Рудь Д. А. к Орлову С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Встречный иск Орлова С. В. к Рудь Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рудь Д. А. в пользу Орлова С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 149 558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего взыскать 151 288 руб.

Взыскать с Рудь Д. А. в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 461 руб. 16 коп.

Взыскать с Рудь Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионального центра экспертизы и права» (ИНН 7017177351, ОГРН 1077017014414) денежные средства в сумме 45 000 руб., подлежащие выплате экспертам.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко