Приговор по делу № 1-259/2015 от 20.08.2015

Дело № 1-259/2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Т. и помощников Лысьвенского городского прокурора Л. и О.,

подсудимых Е. и С.С.Ю.,

защитников – адвокатов К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романове В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, проживающей по <адрес> в <адрес> края, не работающей, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего и малолетних детей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Горнозаводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

С.С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по <адрес> в <адрес> края, не работающего, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом постановления Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74,70 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; впоследствии в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ указанное наказание частично присоединялось к наказанию по приговорам Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимости по указанным приговорам погашены), к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней; впоследствии неотбытое наказание в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79,70 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), к отбытию, с учетом постановления Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № час. Е. и С.С.Ю., находясь в магазине ООО «<данные изъяты>» торговой сети «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> края, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который С.С.Ю., действуя совместно и согласованно с Е., взял с витрины коробку с ударной дрелью мощностью 500 Вт стоимостью № рублей № копеек и передал её Е. Действуя совместно и согласованно со С.С.Ю., Е., взяла, переданную С.С.Ю. коробку с дрелью, и спрятала её за висевшую на плече сумку. После этого Е. и С.С.Ю. магазин покинули, скрывшись с похищенным с места происшествия, в дальнейшем распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме № рублей № копеек.

Подсудимая Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № час. они с С.С.Ю., прогуливаясь по городу, действительно заходили в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес> края, где она (Е.) увидела дрель, которую решила посмотреть. Поскольку дрель стояла на стеллаже и самостоятельно достать она её не смогла бы, попросила сделать это С.С.Ю. Достав дрель с полки, С.С.Ю., передал её ей (Е.). Когда она (Е.) держала дрель в руках, у неё и возник умысел на хищение дрели. Поскольку коробка с дрелью в сумку не помещалась, она (Е.) спрятала её под рукой и покинула с дрелью магазин. С.С.Ю., пришедший в магазин с ней, вынужден был тоже проследовать на выход. Похищенную дрель продала на городском рынке, часть полученных денег передала С.С.Ю., часть потратила. Отрицает, что вступали со С.С.Ю. в предварительный сговор на хищение. В содеянном раскаивается.

Однако, в ходе предварительного расследования Е., будучи допрошенной в присутствии защитника, давала иные показания. Так она поясняла, что, находясь со С.С.Ю. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> края, рассматривали товар. Увидев на верхней полке одного из стеллажей дрель в упаковке, попросила С.С.Ю. достать её, что он и сделал, передав дрель ей. После того, как дрель посмотрели, С.С.Ю. положил её обратно на полку. В этот момент она (Е.) предложила С.С.Ю. эту дрель похитить, с чем он согласился. Через несколько минут С.С.Ю. вновь достал дрель с полки и передал её ей (Е.), она же дрель спрятала за сумку, висевшую на плече. После этого оба магазин покинули, похитив дрель (л.д.49-52; 72-74).

Объясняя разницу в показаниях, Е. в судебном заседании пояснила, что протоколы допросов не читала, следователю на наличие сговора между ней и С.С.Ю. не указывала.

Подсудимый С.С.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № час., прогуливаясь с Е. по городу, вместе зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, для того, чтобы совершить покупки. Возле стеллажа с инструментом, Е. попросила его (С.С.Ю.) достать дрель, чтобы посмотреть её. После того, как она посмотрела дрель, он (С.С.Ю.) положил её обратно. После этого продолжали рассматривать товар, а затем Е. вновь попросила достать ей дрель. Выполнив просьбу Е., он (С.С.Ю.) отошел от неё, после чего увидел, что Е., спрятав дрель за сумку, направилась с ней к выходу. Он (С.С.Ю.) вынужден был проследовать за Е. Уже на улице он (С.С.Ю.) стал интересоваться у Е. причиной совершения хищения. Похищенную дрель Е. продала на рынке, часть полученных денег передала ему (С.С.Ю.).

Однако, в ходе предварительного расследования С.С.Ю., будучи допрошенным в присутствии защитника, давал иные показания. Так он, признавая вину в совершении преступления, пояснял, что находясь в отделе, где продается инструмент, по просьбе Е. достал и передал ей дрель, находившуюся в упаковке. Дрель Е. спрятала под свою сумку, для того, чтобы сотрудники магазина не увидели, как он и Е. похищают её из магазина. Он (С.С.Ю.) осознавал, что данную дрель он с Е. похищают. Выйдя с дрелью из магазина, договорились продать её, что в последующем и сделали (л.д.42-44; 125-127).

Объясняя разницу в показаниях, С.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что опасаясь быть арестованным, на следствии подтверждал то, что было изложено следователем в протоколах.

Представитель потерпевшего К.К.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель потерпевшего А.Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что являясь директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ около № час. она просматривала запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. При этом ею было зафиксировано, что в № час. в магазин зашли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, которые сначала ходили по торговым залам магазина, а затем подошли к стеллажам с электротоварами. На записи было видно, что мужчина взял со стеллажа коробку с ударной электродрелью мощностью 500 Вт, закупочная стоимость которой составляет № рублей № копеек, и передал её женщине, которая, взяв коробку с электродрелью, прижала её сумкой к правому боку. Мужчина приблизился к женщине со стороны сумки и они вместе покинули магазин, не оплатив стоимость дрели. Поняла, что мужчина и женщина совместно похитили дрель (л.д. 22-23).

Заслушав показания подсудимых в судебном заседании, исследовав показания подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, а также показания представителей потерпевшей организации и материалы дела, в том числе:

протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором А.Н.А., будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края электрической дрели стоимостью № руб. № коп. (л.д. 3);

счет фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной дрели составляет № рублей № копеек (л.д.24-26);

протокол, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осматривалось помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, где была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие на полке одного из стеллажей ценника с указанием наименования товара «дрель ударная 500 Вт» и отсутствие при этом в указанном месте самой дрели (л.д.5-7);

протокол, из которого следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ кабинета директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, установлено наличие системы видеонаблюдения, в связи с чем, произведено изъятие записи камер видеонаблюдения за в период с № часов до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13);

протокол осмотра лазерного диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при воспроизведении видеозаписи, в № час. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано появление в магазине С.С.Ю. и Е., которые осмотрев стеллажи, стали рассматривать предмет, взятый с верхней полки одного из них, после чего положили предмет обратно. Спустя некоторое, С.С.Ю. вновь достал этот же предмет, передал его Е., которая, взяв предмет в руки, стала общаться со С.С.Ю., затем убрала предмет за сумку, висящую на её правом плече, после чего оба с мужчиной магазин покинули;

чистосердечное признание С.С.Ю., в котором он сообщил о хищении дрели из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, а кроме того, указал, что похитив дрель с витрины, положил её в сумку Е., после чего оба магазин покинули (л.д. 37),

протоколы выемки и осмотра одежды Е. и С.С.Ю., в которой оба находились в момент хищения, (л.д.55-60; л.д.62-64; л.д.67), суд полагает, что вина подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений УПК РФ следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины как Е., так и С.С.Ю. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО «Элемент<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, устанавливая обстоятельства произошедшего, суд исходит из показаний А.Н.А., которая, просматривая записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, зафиксировала хищение дрели, стоимость которой, приведенная в описательной части приговора, подтверждается счетом-фйактурой и сомнений у суда не вызывает, как и её наличие в магазине в момент хищения Е. и С.С.Ю. Данные показания А.Н.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина, где при наличии ценника на ударную дрель мощностью 500Вт, последняя на витрине в отведенном ей месте, отсутствовала, протоколом осмотра лазерного диска, изъятого в магазине, из которого следует, что Е. и С.С.Ю., придя в магазин, брали коробку с дрелью с витрины, осматривали её, возвращали обратно, однако затем, взяв вновь, покинули с нею магазин. Показаниями подсудимых, данными ими в ходе следствия, где Е. подтверждала, что предварительно договорившись со С.С.Ю., похитили с ним дрель со стеллажа в магазине «<данные изъяты>», при этом, С.С.Ю. достал дрель со стеллажа и передал Е., а та, спрятав дрель за сумку, совместно со С.С.Ю. покинула магазин и совместно с ним же распорядилась похищенным. Показаниями С.С.Ю., который в ходе предварительного расследования указывал на то, что осознавал, что с Е. они похищают дрель, которую та спрятала под сумку, после того, как он (С.С.Ю.) достал её со стеллажа.

Именно эти показания подсудимых суд принимает за основу, поскольку они были даны в присутствии защитников, непосредственно после событий, кроме того, они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности чистосердечным признанием С.С.Ю. и видеоизображением с камер наблюдения, изъятым в магазине «<данные изъяты>». При этом, ни С.С.Ю., ни Е. в судебном заседании, оспаривая данные показания, не привели каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и ставящих под сомнение их показания, полученные в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимых в суде, где они отрицают факт предварительного сговора на хищение дрели, суд расценивает как реализацию каждым из подсудимых своего права на защиту.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимых носили совместный, согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, поскольку до момента изъятия дрели Е. предложила С.С.Ю. похитить её, он предложения принял, после чего, дополняя действия друг друга они тайно похитили дрель из магазина, а после чего совместно распорядились ею.

Действия Е. и С.С.Ю. являются кражей, поскольку они тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевшей организации, к которому ни один из подсудимых не имел какого-либо отношения, в том числе права распоряжения им.

Указанными действиями подсудимых ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб.

Кроме того, поскольку сговор на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» состоялся до начала выполнения подсудимыми объективной стороны, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Е. и С.С.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 и 1 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное Е. и С.С.Ю. преступление относятся к категории средней тяжести, при этом, оснований для изменении категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, данные о личностях подсудимых Е. (л.д.81-83,110-115) и С.С.Ю. (л.д.134-135,190)

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Е., суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Е., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого С.С.Ю., суд признает: признание вины (с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования); наличие в материалах дела его явки с повинной, изложенной в форме чистосердечного признания, где он добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.37).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого С.С.Ю., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) в связи с чем, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что С.С.Ю. ранее судим за преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о нежелании С.С.Ю. встать на путь исправления и о повышенной общественной опасности его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, не назначать С.С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного С.С.Ю. преступления и конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания С.С.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, то, что Е. на момент совершения преступления судима не была, совершила преступление средней тяжести против собственности, в настоящее время она не работает, самостоятельных доходов не имеет, осуществляет уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает целесообразным, назначить ей наказание в виде лишения свободы, при этом, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, дав ей шанс для исправления без изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, не назначать Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленные А.Н.А. исковые требования, о взыскании в её пользу № рублей № копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, следует оставить без удовлетворения, поскольку материальный ущерб действиями Е. и С.С.Ю. был причинен ООО «<данные изъяты>», которым исковых требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без, ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Е. обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, не менять своего места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Е. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Горнозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

С.С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С.С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть С.С.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения С.С.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R, с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- брюки черного цвета, кожаную куртку черного цвета, сумку синего цвета, балетки черного цвета – оставить Е.;

куртку темно-синего цвета – оставить С.С.Ю.

Исковые требования А.Н.А. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий