Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1970/2016 ~ М-1724/2016 от 27.07.2016

№ 2-1970/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кирнасова Е.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанова Е.А обратилась в Железногорский городской суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что 24 марта 2016 года был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Ситроен С4 Аиркросс госрегзнак Е161КР/124, который в указанный период был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору «Автокаско». Ответчик после осмотра автомобиля частично произвел страховую выплату 21.04.2016 года, что является недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства. Истица просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18279,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 391,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки, штраф.

В судебном заседании истец поддержала иск в размере заявленных ею исковых требований, пояснив, что спор с ответчиком до настоящего времени не разрешен; с учетом цены иска просит рассмотреть дело полномочным судьей по месту ее жительства.

В зал суда представитель ответчика не прибыл, ответчик уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержит п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Закон РФ от 7февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

Таким образом, дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

Требование о компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, размер такой компенсации не входит в цену иска, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится имущественный спор.

Как усматривается из искового заявления, представленных материалов, истица обратилась в суд по месту своего жительства по адресу: <адрес>. При этом, цена иска на момент подачи заявления в суд фактически составляла 40 671,17 рублей (18279,40 + 22391,77).

При таких обстоятельствах, поскольку размер материальных требований истца на момент подачи иска составлял менее 50 000 рублей (в настоящее время сумма осталась прежней), исковое заявление принято Железногорским городским судом с нарушением подсудности.

Таким образом, поскольку данный спор является имущественным спором и его подсудность в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ определяется ценой иска, которая в данном случае не превышает 50 000 рублей, исковое заявление Кирсановой Е.А. неподсудно районному суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах гражданское дело по иску Кирсановой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» подлежит направлению по подсудности соответствующему мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Кирнасова Е.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, передать по подсудности мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А.Антропова

Копия верна: Судья С.А. Антропова