Решение по делу № 2-16/2015 (2-4883/2014;) ~ М-4664/2014 от 11.09.2014

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 января 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области под председательством федерального судьи Леоновой И.Н., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2015 по исковому заявлению Филоненко В.А. к Жирякову В.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

        Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Иск Филоненко В.А. к Жирякову В.П. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

    Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... микрорайона ... ..., оформленные протоколом подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ** – недействительными.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с ** года.

    Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 января 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области под председательством федерального судьи Леоновой И.Н., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2015 по исковому заявлению Филоненко В.А. к Жирякову В.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

                    УСТАНОВЛЕНО:

    Филоненко В.А. обратилась в суд с иском к Жирякову В.П. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... микрорайона 19 ..., оформленные протоколом от **.

    В обоснование иска указано, что из содержания протокола подсчета голосов собственников, принимавших участие во внеочередном общем собрании (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., 19 микрорайон, ..., в период с 17.05.2014г. по 27.05.2014г. в форме заочного голосования по инициативе ответчика проведено было внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома. Истица считает, что решения приняты в нарушение ст. ст. 45 — 48 ЖК РФ, а именно: ответчик, как инициатор собрания, не сообщил в установленном законом порядке собственникам помещений об этом собрании; на собрании отсутствовал кворум; собственники не принимали оспариваемые решения. Протокол собрания не отражает действительной картины голосования. Считает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку принятые решения на собрании повлекли за собой причинение ей убытков, плата за содержание и ремонт жилого дома при управлении ООО «Агата-Сервис» составляла 10,01 рублей за 1 кв.м., а при управлении домом ООО «ОЖКО» - 10,80 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила основание иска в порядке ст.39 ГПК РФ и указала, что согласно представленным документам кворум проведенного голосования составил 47,94% от общего числа голосов собственников, а должно быть более 50% от общего числа голосов. В связи с чем просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... микрорайона 19 ..., оформленные протоколом подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.

    В судебном заседании истица Филоненко В.А. участие не принимала, судом надлежаще извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие извещения.

    Представитель истицы Зонова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, представила расчет кворума по итогам голосования на общем собрании, оформленном протоколом от 27.05.2014г., настаивала на доводах иска, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования. С возражениями ответчика и его представителя на иск не согласилась. Считает, что имеется единственный документ подсчета голосов это протокол собрания от 27.05.2014г., которым и необходимо руководствоваться, поэтому необходимо им руководствоваться, а представленный ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения расчет количества голосов является недопустимым доказательством по делу.

Представитель истицы Солодаева Л.Г., действующая на основании доверенности, не явилась в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.     Ответчик Жиряков В.П. не согласился с доводами иска, просил в требованиях иска отказать, считает, что собрание проведено без нарушения требований законодательства, кворум на собрании был, что подтверждается расчетом количества голосов при установлении кворума на собрании, а также решениями собственников, представленными в материалы дела. О проведении собрания были уведомлены все сообщением от 06.05.2014г., а начало процедуры голосования 17.05.2014г., окончание голосования и подсчет голосов 27.05.2014г.

    Представитель ответчика Кокоянин С.А., действующий по устному заявлению ответчика, просил отказать в удовлетворении иска, считает, что кворум на собрании 27.05.2014г. состоялся, было 54, 85% голосов, что подтверждается расчетом количества голосов при установлении кворума на собрании, а также решениями собственников. Считает, что кворум 52,07%, указанный в протоколе подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., расположенном по адресу: ..., микрорайон 19, проводимого в форме заочного голосования от 27.05.2014г., не верный, произошла счетная ошибка, что подтверждается представленными суду расчетами голосов. О проведении собрания в форме очного голосования знали все, в том числе и истица, всем сообщено было 06.05.2014г., а началом процедуры голосования является 17.05.2014г., окончанием голосования и подсчета голосов - 27.05.2014г.

    Третье лицо ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (далее-ООО «ОЖКО») в лице директора Кокоянина С.А., действующего на основании прав по должности, с доводами иска не согласился, поддержал свои возражения, данные в качестве представителя ответчика.

    Представитель третьего лица ООО «Агата-Сервис» Зонова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, с возражениями на иск ответчика и его представителя не согласилась.

    Рассмотрев исковое заявление Филоненко В.А., изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

    В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    В соответствии с частями 2, 3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

    В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Из приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение, а также инициатор собрания несвоевременно сообщил собственникам жилых помещений о проведении собрания в форме очного голосования.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

    В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником помещения – ... многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2009г.

    Как следует из представленного суду протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... микрорайона 19 ..., собрание проводилось в форме заочного голосования в период с **г. по **г.

Из протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) от 27.05.2014г. усматривается, что собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования проведено ввиду того, что собрание собственников помещений в многоквартирном ... по очной форме голосования не состоялось, поскольку участие в нем приняло 7,4% голосов, т.е. отсутствовал кворум на общем собрании собственников.

В связи с чем было принято решение инициатором Жиряковым В.П. о проведении собрания собственников в форме заочного голосования на основании сообщения от 06.05.2014г. о проведении общего собрания.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, который обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

     Как установлено, сообщение о проведении общего собрания датировано 06.05.2014г., процедура заочного голосования началась **г. и закончилась **г., т.е. 27.05.2014г. закончился подсчет голосов собственников МКД, участвующих в заочном голосовании. Данные обстоятельства подтверждают соблюдение сроков проведения собрания с даты сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования и до даты его проведения.

    При этом ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего информирования истицы о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 17.05.2014г. по 27.05.2014г.

    Также из протокола от ** следует, что собрание инициировано собственником ... микрорайона ... ... Жиряковым В.П., право его долевой собственности в виде 1/3 доли подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На повестку собрания выносились следующие вопросы:

    1.Определение кворума и вопросов, поставленных на голосование при проведении голосования в форме заочного голосования;

    2.Определение итогов голосования; избрание председателя общего собрания, секретаря, выборы счетной комиссии, избрание председателя и членов Совета многоквартирного дома; установление даты внеочередного общего собрания; определения способа извещения о проведении общего собрания; об изменении способа управления МКД, прекращении договора управления многоквартирным домом с 31.05.2014г. с ООО «Агата-Сервис», выбор управляющей организации ООО «ОЖКО», обязании ООО «Агата-Сервис» передать документы по дому ООО «ОЖКО», утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, определения размера платы за услуги по содержанию и работ по текущему ремонту общего имущества МКД на период с 31.05.2014г. по 31.05.2015г. в размере — 10руб 80 коп. за кв.м., а также определение платы за вывоз ТБО — 31руб. 47 коп. с одного человека и др.

    3.Утверждение состава счетной комиссии, итогов голосования.

    Таким образом, из указанного протокола (раздел 2) следует, что собрание в форме заочного голосования состоялось, в период с 17.05.2014г. по 27.05.2014г., всего счетной комиссией получено 51 решение собственников, т. е. в собрании приняли участие 51 собственник от общей площади помещений 9303,5 кв.м., кворум заочного голосования составил 52,07% (что составляет 52,07 голосов).

    В частности, из представленного протокола следует, что собрание было правомочно принимать решения, указанные в протоколе от 27.05.2014г.

    Как следует из результатов подсчета голосов, все принявшие участие в голосовании собственники положительно проголосовали по всем вопросам повестки собрания; председателем собрания избран был Жиряков В.П., в состав счетной комиссии входили: Горбунова Л.В., Зайцева Т.М., Гавриш Т.В.

Представителем истицы Зоновой С.А. в материалы дела в обоснование доводов иска о несостоявшемся кворуме при принятии решений собственниками на общем собрании 27.05.2014г. представлен был свой расчет итогов голосования общего собрания собственников помещений МКД № в микрорайоне ... ..., оформленного протоколом от 27.05.2014г.

Согласно данному расчету общее количество проголосовавших составило 4460,47 кв.м., кворум составил 47,94 % от общей площади МКД, что не соответствует требованиям 2, 3 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

    В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «ОЖКО» были представлены уточненные расчеты голосования участников общего собрания многоквартирного ... от 27.05.2014г., из которых следует, что представленные суду подсчеты голосования производились заинтересованным лицом ООО «ОЖКО» самостоятельно.

По данным расчетам цифра проголосовавших собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании 27.05.2014г. изменяется с 4786,26 кв.м. относительной общей площади МКД (9303,5 кв.м.) до 5102,9 кв.м., а также процент проголосовавших также изменяется с 51,44% до 54,85%.

Как следует из материалов дела, процент кворума изменялся на всем протяжении рассмотрения дела в зависимости от предоставления суду стороной истца доказательств, обосновывающих свои доводы.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу положений ст.44 и ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола подсчета голосов от 27.05.2014г. для определения итогов голосования была избрана счетная комиссия внеочередного общего собрания, в состав которой вошли: Горбунова Л.В., Зайцева Т.М., Гавриш Т.В.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая положения требований жилищного законодательства и основания оформления протокола подсчета голосов от 27.05.2014г., суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, достаточно подтверждающих обоснованность и законность уточненных расчетов голосования участников общего собрания многоквартирного ... период с 17.07.2014г. по 27.05.2014г. (подсчета кворума).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Из представленных суду решений собственников помещений многоквартирного дома (..., №85, №101, №121, №129, №138, №156, №41, №55, №79, №84; №105, №175) следует, что листы голосования заполнены с нарушением, в которых содержатся сведения в отношении лиц, не являющихся собственниками квартир, а также долей в квартирах: Рубцова М.А. (...); Буканова В.Н.(...); Парамохина О.Г. (...); также неправильно указаны размеры долей собственников квартир №№85, 84, 101; 129, 105, 41, 6, 88, а решения собственников квартир № 121, 124, 129 подписаны несовершеннолетними детьми.

В силу п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы представителя истицы о том, что в решениях собственников указаны лица, не обладающие правом голоса, поскольку не являются собственниками квартир, также в решениях собственников указаны доли, которые значительно влияют на результаты голосования, кроме того, решения собственников подписаны несовершеннолетними детьми, не обладающими дееспособностью, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что собрание собственников от ** являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, т.е. на общем собрании собственников помещений ... микрорайона 19 ... кворум проведенного собрания составил менее 50% (47,94%) от общего числа голосов собственников 9303,5 кв.м., что в данном случае должно было составить не менее 4651,75 кв.м., а проголосовало 4460,47 кв.м.

    Истица указывает на то, что допущенные нарушения со стороны ответчика являются существенными, поскольку принятые решения на собрании повлекли за собой причинение ей убытков, плата за содержание и ремонт жилого дома при управлении ООО «Агата-Сервис» составляла 10,01 рублей за 1 кв.м., а при управлении домом ООО «ОЖКО» составляет 10,80 рублей.

    Исходя из положений ч.1 ст.44, чч. 2, 3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и решения принимаются о выборе способа управления, выборе управляющей организации, определения размера оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД большинством не менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, для принятия оспариваемых решений, требовалось наличие кворума не менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как следует из представленного решения собственников по вопросам голосования, истица не принимала участия в голосовании. Допущенные при проведении собрания нарушения, суд находит существенными, при которых принятое решение нельзя признать законным.

    Доводы о том, что оспариваемое решение не нарушает права истицы, суд также отвергает, как необоснованные и соглашается с позицией истицы о том, что плата за содержание и ремонт жилого дома при управлении ООО «Агата-Сервис» составляла 10,01 рублей за 1 кв.м., а при выборе управляющей компании ООО «ОЖКО» стала составлять - 10,80 рублей, затрагивает интересы собственников, в том числе и истицы, так как для истицы плата за содержание и ремонт жилого дома в большем размере, за принятие которой она не голосовала, является убытком.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... микрорайона 19 ..., оформленное протоколом от ** в связи с существенными нарушениями процедуры проведения общего собрания, предписанной Жилищным кодексом РФ, а также в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решения собственников, по вопросам, поставленным на голосование, является недействительным.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ ч.1 - решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд полагает, что при установленных судом нарушениях со стороны ответчика по порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... микрорайона 19, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом подсчета голосов от 27.05.2014г., доводы иска нашли свое подтверждение в полном объеме, что является основанием к удовлетворению исковых требований Филоненко В.А. и признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... микрорайона 19 ..., оформленные протоколом подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Иск Филоненко В.А. к Жирякову В.П. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

    Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... микрорайона 19 ..., оформленные протоколом подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ** – недействительными.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с ** года.

    Судья

                    СПРАВКА

    Мотивированное решение от ** по делу № по исковому заявлению Филоненко В.А. к Жирякову В.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с большим объемом работы и отсутствием свободного времени от судебных заседаний изготовлено 20.02.2015г.

    Судья