Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 (2-4892/2020;) ~ М-4616/2020 от 22.07.2020

10RS0011-01-2020-006856-05

Дело №2-57/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренко А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Палеву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Егоренко А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где водитель Палев Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Палев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания оплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. В связи с уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы истец обратился к индивидуальному предпринимателю Каппи О.Ю., согласно заключению которого №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по факту невыплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 80787 рублей, неустойку – 246854,33 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 3500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палев Н. В. и Страховая компания «Согласие».

Определением суда от 18 августа 2020 года оставлены без рассмотрения требования Егоренко А.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Определениями суда от 07 сентября 2020 года Палев Н.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к производству суда приняты измененные требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 38500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, с ответчика САО «ВСК» и Палева Н.В. солидарно по 1750 рублей расходов на оплату заключения, с ответчика Палева Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую сумму страхового возмещения в сумме 80 955 рублей.

По результатам судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми, истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 18071 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; штраф; взыскать с САО «ВСК» и Палева Н.В. солидарно по 1750 рублей судебных расходов на досудебное заключение; по 11000 рублей за судебную экспертизу; взыскать с Палева Н.В. ущерб 102 357 рублей (481928 рублей – 379 571 рубль). Определением суда от 11 января 2021 года к производству суда приняты измененные требования.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 11 января 2021 года помимо перечисленных требований, принятых к производству суда содержалось требование о взыскании с ответчика Палева Н.В. компенсации морального вреда, вместе с тем, до принятия измененных требований к производству суда от представителя истца поступил отказ от данного требования, по инициативе стороны истца из просительной части иска данное требование было исключено.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела заявлении представитель истца Лавриков В.А., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве указывают о несогласии с иском.

Ответчик Палёв Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло ДТП, где водитель Палев Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и совершил с ним столкновение, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД <данные изъяты>, установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ водителем Палевым Н.В., он привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия <данные изъяты> №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило обращение истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя истца поступила претензия с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с дополнением, поступившим в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с приложением экспертного заключения ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ИП Каппи О.Ю. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по факту невыплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлен ответ на обращение истца, которым частично претензия истца удовлетворена признано право истца на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>), в остальной части требований в претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, как следует из решения, сумма доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, произведенная ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным при принятии решения не учтена, ввиду не предоставления страховой организацией сведений о производстве соответствующей доплаты.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с учетом решения финансового уполномоченного, должна была составлять <данные изъяты> рублей, фактически истцу выплачено – <данные изъяты> рублей.

Между тем ответчик САО «ВСК» исходя из позиции, поддерживаемой в ходе судебного разбирательства с иском не согласен, указывал на исполнение решения финансового уполномоченного, оставляя за собой право требовать возврата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не относятся к повреждениям рассматриваемого ДТП, а образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении данного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей и без учёта износа <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. <данные изъяты> не производится.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом следует заметить, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно последовательно, мотивировано, основано на представленных для изучения эксперту материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела стороной истца доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненное ООО «Автотекс», в рамках настоящего судебного разбирательства не опорочено, иными доказательствами не опровергнуто, суд признает данного доказательство допустимым.

Вместе с тем, руководствуясь п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, заключением судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 379571 рублей, а размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», с учетом решения финансового уполномоченного и позиции ответчика составляет 361500 рублей, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы составляет менее 10% (4,8%), то есть данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 18071 рублей.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако на момент вступления в силу решения финансового уполномоченного оно было исполнено финансовой организацией частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Окончательно, решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №<данные изъяты>), то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, у истца имеются основания требовать взыскания с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составит 21114 рублей ((106561,03-64333,03)*50%).

Учитывая размер финансовой санкции, определенной судом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, по заявлению стороны ответчика, поскольку доводов об исключительности оснований, имевших место в рассматриваемой ситуации, ответчиком не приведено.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, ввиду несвоевременного перечисления ответчиком суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что вина Палёва Н.В. в ДТП подтверждена вступившим в силу постановление по делу об административном правонарушении имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба к данному ответчику.

Отнесению на Палёва Н.В. подлежит сумма ущерба в размере 102357 рублей, которая складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 481928 рублей (заключение эксперта №<данные изъяты>, ответ на вопрос №<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 379571 рублей (заключение эксперта №<данные изъяты>, ответ на вопрос №<данные изъяты>).

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает обоснованными требования истца о возмещении издержек истца на производство досудебной оценки в сумме 3500 рублей. Поскольку несение расходов на производство досудебной оценки было необходимым условием реализации права на как на обращение к финансовому уполномоченному, так и для предъявления требований к ответчику Палеву Н.В., суд полагает возможным распределить указанные расходы на ответчиков в равных долях, то есть по 1750 рублей с каждого.

В части требования истца о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку в удовлетворении иска к САО «ВСК» в части выплаты страхового возмещения истцу отказано, то в отнесении 1/2 доли указанных расходов на данного ответчика истцу надлежит отказать, оставшаяся 1/2 доля в указанных расходах в сумме 11000 рублей (22000/2) подлежит отнесению на ответчика Палева Н.В.

Таким образом, с ответчика Палёва Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на сумму – 12750 рублей (1750+11000).

Учитывая, что во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» излишне перечислены истцу денежные средства в сумме 64333,03 рублей, решение суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме 21114 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов на досудебную оценку – 1750 рублей, следует признать фактически исполненным.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, с ответчика Палёва Н.В. – 3247,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Егоренко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Егоренко А. А. штраф в сумме 21114 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, в возмещение расходов на досудебную оценку – 1750 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Палёва Н.В. в пользу Егоренко А. А. в возмещение ущерба 102357 рублей, в возмещение судебных расходов 12750 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Палёва Н.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3247,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года