Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2019 ~ М-2928/2019 от 03.12.2019

Дело №2-2904/2019

УИД 73RS0013-01-2019-004254-03

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

30.12.2019                                                             г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Афанасьевой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью    «СервисГрад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действуя в защиту прав и интересов Афанасьевой Е.Е., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>. Управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме является ООО «СервисГрад». В сентябре 2019 в квартире истца во время прочистки канализационного стояка произошло затопление. Согласно отчету ООО «Радо» ущерб, причиненный проливом, составил 98600 руб. 25.10.2019 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик устно предложил возместить ущерб в размере 50000 руб. Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, просил о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба (с учетом уточнения в судебном заседании требований в указанной части), неустойки в соответствии со ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей», рассчитанной на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение убытков по оплате услуг ООО «Радо» 6000 руб., штраф, исходя из закона о защите прав потребителей.

    Судом для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Грушевская А.Е.

    В судебном заседании истец Афанасьева Е.Е. и представитель УРОО ЗПП «Защита» Зирка Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили об удовлетворении исковых требований.

    Представитель ООО «СервисГрад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения о времени и месте проведения судебного заседания в информационной базе суда.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Грушевская А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Афанасьевой Е.Е. по праву общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26-28).

Вторым сособственником является Грушевская А.Е. – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно иска не представила.

Факт пролива квартиры истца 05.09.2019 подтверждается соответствующим актом от 05.09.2019, составленным комиссией и утвержденной техническим директором ООО «СервисГрад» (л.д.78), из которого следует, что принадлежащая истцу квартира затоплена через мойку во время прочистки канализационного стояка на кухне с 1 по 9 этажа в результате кратковременной остановки жировой пробки в помещении электрощитовой на 1 этаже.

Данная причина пролива ответчиком не оспорена, доказательств наличия иных причин пролива в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного суду отчета независимого оценщика ООО «РАДО» следует, что стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших в результате залива канализационными стоками, по адресу <адрес>, составляет 98600 руб.

Стороной ответчика указанная сумма ущерба не оспорена, доказательств отсутствия ущерба, либо его наличия в меньшем размере не представлено.

    Разрешая вопрос о вине ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

     В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества санитарно-технического оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из представленной суду копии договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017 (л.д.95-98) следует, что указанный договор заключен между собственниками помещений, расположенных в доме, расположенном по <адрес> и управляющей организацией ООО «СервисГрад».

Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (п.2.1.).

     Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.14).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было указано выше, причиной пролива явилось засорение сточной трубы, что, по мнению суда, говорит о ненадлежащем управлении жилым домом управляющей организацией, которая согласно действующим правилам обязана регулярно осматривать общее имущество дома с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Доказательств проведения указанных осмотров представитель управляющей компании в суд не представил.

    Указанная обязанность предусмотрена и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3). Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п.5.8.7).

Доказательств проведения данной работы управляющей компанией в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что управляющая компания не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества – внутридомовой канализационной системы жилого дома, расположенного в <адрес>, в связи с чем состояние указанного общего имущества не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинении материального ущерба истцу виновно ООО «СервисГрад», в связи с чем с общества в пользу Афанасьевой Е.Е. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 98600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ущерба 6000 руб., удовлетворив тем самым уточненные исковые требования истца в указанной части.

При этом суд учитывает, что от второго сособственника квартиры возражений относительно порядка взыскания ущерба в пользу Афанасьевой Е.Е. не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд    учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по договору управления домом, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества квартиры. Заявленный     истцом размер компенсации причиненного морального вреда     суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями ее прав ответчиком. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.23, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), замену товаров ненадлежащего качества и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Истец свое требование о выплате неустойки обосновывает ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Изложенная норма не предусматривает ответственность исполнителя в форме неустойки за нарушение сроков выплаты потребителю материального ущерба, исходя из которого истец требует выплаты неустойки. Оснований для возложения на ответчика обязанности уплаты неустойки за невыплату в добровольном порядке суммы материального ущерба законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО «СервисГрад» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, указанная претензия получена представителем общества 25.10.2019, однако какая-либо выплата не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не заявлено ходатайств о снижении штрафа, не представлено доказательств его несоразмерности просроченному обязательству. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также суммы, взысканные судом в пользу истца, размер штрафа составит 54800 руб. ((98600+6000+5000)/2), 50% которого – 27400 руб. надлежит взыскать в пользу общественной организации по защите прав потребителей, обратившейся в суд в интересах Афанасьевой Е.Е.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3592 руб., исходя из требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненный иск УРОО ЗПП «Защита» в интересах Афанасьевой Е.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу Афанасьевой Е. Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 98600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27400 руб., а всего 137000 (сто тридцать семь тысяч) руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) руб.

    В удовлетворении остальной части иска УРОО ЗПП «Защита» в интересах Афанасьевой Е.Е. к ООО «СервисГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3592 (три тысячи пятьсот девяносто два) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31.12.2019.

Председательствующий судья                                     О.П. Кочергаева