Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8771/2016 от 15.03.2016

Судья Качур С.В. Дело № 33 - 8771/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

по докладу Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шелгуновой В.М. по доверенности Поменчук Д.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелгунова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Николенко О.А., Николенко В.А. солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Николенко О.А., Николенко В.А. к Шелгуновой В.М. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Николенко О.А., Николенко В.А. солидарно в пользу Шелгуновой В.М. <...>.

В частной жалобе представитель Шелгуновой В.М. по доверенности Поменчук Д.В. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление Шелгуновой В.М. в полном объёме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма является необоснованно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Николенко О.А., Николенко В.А. к Шелгуновой В.М. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Николенко О.А., Николенко В.А. в иске к Шелгуновой В.М.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суда первой и апелляционной инстанций интересы Шелгуновой В.М. представляло ООО «Юридическое бюро «Мэтр», которому Шелгунова В.М. уплатила <...>., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Поскольку понесённые Шелгуновой В.М. расходы на оплату услуг представителя подтверждены доказательствами, вывод суда о том, что Шелгунова В.М. понесла судебные расходы, подлежащие возмещению, является обоснованным.

Удовлетворяя заявленные Шелгуновой В.М. требования частично, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, сделал правильный вывод о том, что расходы Шелгуновой В.М. на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и правомерно взыскал с Николенко О.А., Николенко В.А. солидарно её пользу <...>.

Учитывая характер оказанных Шелгуновой В.М. её представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> соответствует разумному пределу возмещения расходов на оплату услуг представителя и соотносима с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Шелгуновой В.М. по доверенности Поменчук Д.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи