Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2020 (2-2161/2019;) ~ М-1762/2019 от 07.10.2019

                             Дело № 2-153/2020

24RS0016-01-2019-002178-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года                                                                                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Зарощенцеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцевой Зинаиды Владимировны к ООО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Машковцева З.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 03.04.2019 между нею и ООО «ДСК» заключен договор №, включающий в себя условия подряда и купли-продажи. Согласно Договору, ООО «ДСК» обязуется выполнить внутреннюю и внешнюю отделку балкона, монтаж, доставку, включающую в себя: обшивку сайдингом, обшивку боковых частей, монтаж обшивки за плиту, обшивку перил, обшивку пола. Ответчик обязался продать стройматериалы (вагонку, сайдинг и др. ) с условием доставки и установить их в качестве внутренней и внешней отделки балкона. Общая стоимость работ и материала составляет 21 000 рублей, которая Машковцевой З.В. оплачена ООО «ДСК» в полном объеме. По результатам работ выявлены недостатки:

- при внутренней отделки балкона использованы уголки из пластика (а не профессиональные), не соответствующие цвету обшивочного материала;

- крепление уголков при внутренней отделке к обшивочному материалу произведено с использованием клея, а не саморезов, поэтому уголок справа отклеился;

- при внутренней отделке балкона под подоконником монтажные швы не закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов, слева уголок не приклеен к подоконнику, монтажная пена не убрана по подокоником;

- при спиливании ранее установленного металлического ограждения балкона угловой шлифовальной машиной – болгаркой от ее иск повреждено стекло балконного окна.

Так как на неоднократные требования Машковцевой З.В. недостатки выполненной работы в установленный потребителем срок - 08.07.2019 не устранены, на претензию ответа не последовало, истец с учетом уточнений иска просит:

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 21 000 рублей (из расчета: 21 000 рублей х 3 % х 161 день (с 09.07.2019 по 16.12.2019) = 101 430 рублей (уменьшена до стоимости услуги 21 000 рублей);

- взыскать 4200 рублей в виде ущерба от повреждений стекол балконного окна из расчета: 3 штуки по цене 360 рублей итого 1080 рублей, 3 штуки по цене 700 рублей итого 2100 рублей, а также 1000 рублей за установку стекла;

- взыскать почтовые расходы 218,50 рублей по переписке с Управлением Роспотребнадзора;

- компенсировать моральный вред 1000 рублей;

- взыскать разницу в цене четырех уголков из сайдинга 590 рублей (поставили за 120 рублей, должны были поставить за 700 рублей) (700 рублей – 110 рублей);

- взыскать разницу в цене четырех уголков, прикрепленных к вагонке 140 рублей (поставили за 150 рублей, следовало поставить за 290 рублей) (290 рублей – 150 рублей).

Всего взыскать 27 148,50 рублей.

В судебном заседании истец Машковцева З.В. иск поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ООО «ДСК» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Красноярском крае в заключении иск поддержала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт заключения договора подряда № от 03.04.2019 между Машковцевой З.В. и ООО «ДСК», по условиям которого подрядчик (ООО «ДСК») обязуется выполнить внутреннюю и внешнюю отделку балкона, монтаж, доставку (вагонки, сайдинга и т.д.), включающую в себя: обшивку сайдингом, обшивку боковых частей, монтаж обшивки за плиту, обшивку перил, обшивку пола.

Общая стоимость работ и материала составляет 21 000 рублей, которая Машковцевой З.В. выплачены ООО «ДСК» в полном объеме.

Результат произведенных ответчиком работ не устроил истца, в том числе потому, что

- при внутренней отделки балкона использованы уголки из пластика (а не профессиональные), не соответствующие цвету обшивочного материала;

- крепление уголков при внутренней отделке к обшивочному материалу произведено с использованием клея, а не саморезов, поэтому уголок справа отклеился;

- при внутренней отделке балкона под подоконником монтажные швы не закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов, слева уголок не приклеен к подоконнику, монтажная пена не убрана под подоконником;

- при спиливании ранее установленного металлического ограждения балкона угловой шлифовальной машиной – болгаркой от ее иск повреждено стекло балконного окна.

В силу положений п. 1, 2 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд находит, что ответчик, получив от истца устное требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в разумный срок - до 08.07.2019 не устранил их.

Наличие указанных недостатков в выполненной работе с учетом положений п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 свидетельствует о существенном отступлении ответчика от условий заключенного сторонами договора бытового подряда.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 4 ст. 13 Закона № 2300-1 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах истец вправе был требовать устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требование об устранении недостатков, в силу п. 2 ст. 31 Закона № 2300-1 подлежали удовлетворению в срок до 08.07.2019, что следует из иска.

В установленный истцом срок недостатки выполненной работы ответчиком не устранены.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 неустойка начисляется за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в связи с чем, за отказ ответчика удовлетворить требование истца об устранении выявленных недостатков подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном аб.5 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принимается судом.

Поскольку истец ссылается в иске на повреждения стекол в балконных окнах при использовании болгарки ответчиком, что подтверждается актом осмотра, составленным истцом совместно с ответчиком, доказательств того, что данные повреждения возникли от действий других лиц ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости стекол в сумме 3180 рублей, а также стоимости установки стекол в размере 1000 рублей, а всего 4180 рублей за повреждение стекол, что подтверждается справкой ИП Сердюк К.С.

Поскольку истец заявила о взыскании с ответчика разницы в стоимости наружного уголка в сумме 700 рублей под цвет сайдинга, стоимости уголков, прикрепленных к вагонке, что подтверждается коммерческим предложением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания разницы между стоимостью данных уголков в сумме 730 рублей (590 рублей + 140 рублей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу истца 26 910 рублей (21 000 рублей + 4180 рублей + 730 рублей +1000 рублей), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 455 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы в связи с предъявлением исковых требований на сумму 218,50 рублей по переписке с Управлением Роспотребнадзора, подтверждённые чеками, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1283,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Машковцевой Зинаиды Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСК» в пользу Машковцевой Зинаиды Владимировны неустойку в размере 21 000 рублей, расходы по установке стекол 4180 рублей, почтовые расходы 218,50 рублей, разницу в цене уголков 730 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 26 910 рублей, а всего 54 038,50 рублей.

Взыскать с ООО «ДСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1283,85 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья                                                                        Марткачакова Т.В.